孩子逛超市时吵着口渴了，母亲就从货架上拿了一瓶饮料给孩子先喝了。孩子喝完以后，母亲拿着空瓶去买单，老板却认为母亲的行为是盗窃，要求母亲偷一赔十！老板说：在没有付钱的情况下，饮料还属于超市，不问自取就是偷！

张女士带孩子逛超市，她觉得自己只要不逃单，拿空瓶子去买单其实性质是一样的，超市并没有什么损失。可是，这次她遇到的老板却让她傻眼了！（来源：观察者网）

老板说，你来我超市买东西，只要还没付钱，那饮料的所有权就是我的，那你没经过我的允许喝了，是不是就等于偷吃了我的东西？我们超市有规矩，偷一赔十，你按10倍赔偿才能走！

张女士说，我今天如果偷喝不买单被你抓住，我肯定赔。但是我孩子吵着口渴，我才提前给他喝了，事后也主动买单了，怎么能冤枉我偷呢?哪怕去饭店吃饭，也是先吃饭后买单的，难道去饭店先吃就是偷了？你不能不讲道理？

老板说，你去饭店吃饭，那是人家把菜端上来给你的，视为人家同意了。但你没问过我，不问自取就是偷！如果每个顾客都来我超市大吃特吃，然后再买单，我到时候账都算不清楚了！

1、那么，从法律上来说，先喝饮料后付钱，到底算不算盗窃呢？

所谓盗窃，是指以非法占有为目的，采取秘密 窃取的方式，盗取他人财物的行为。

构成盗窃罪，需要构成“四要件说”，为主体、主观方面、客体和客观方面。

从主观上来看，张女士主动拿着空瓶子去买单，没有把饮料瓶子给藏起来，没有非法占有的故意;

从客观上来看，张女士在收银台和老板发生争论，她是主动要买单，没有离开超市，属于超市老板的可控范围内，张女士也没有实施使老板失去对饮料控制的行为，故张女士的行为不构成盗窃。

2、那么，从民事的角度看，张女士的行为是否构成侵权呢？

张女士去超市买东西，实际上与超市形成了买卖合同的关系！超市将饮料摆放在货架上，并且明码标价，视为向顾客发出要约，张女士从货架上把饮料拿下来，视为承诺，此时双方的合同已经生效！

但是，超市没有提前告知顾客怎么履约，何时履约。简单点说，超市没有提前告知张女士要先买单才能吃，张女士只要结账即可，并不违法！

而且，张女士具备履行合同的能力，也有支付合同款项的意愿，所以张女士不存在违约或者过错，因此不构成侵权。

3、那么，超市老板有权利要求张女士偷一赔十吗？这是不是属于敲诈勒索呢？

法律上没有规定“偷一赔十”，可以认定为是霸 王条款！超市不是行政机关，不具备罚款权，所以没有权利要求张女士按照10倍赔。如果真的有人偷了超市的东西，那也只需要把东西退回，或者按照市场价赔偿，不能向顾客加倍索取！而怎么处理小偷，那是警方的事情了。

另外，张女士要付钱，老板却说不付10倍的钱就不让走，涉嫌非法拘禁他人。而且，老板咬定张女士是盗窃，也可以视为对张女士的威胁，对其产生精神强制，进而向其索取“赔偿”，则可能构成敲诈勒索的行为！

不过，一瓶饮料也就几块钱，达不到敲诈勒索的立案标准，不构成刑事犯罪！不过，有敲诈勒索的行为，需要接受治安处罚！

其实，是否构成盗窃，就看有没有非法占有和秘密窃取。张女士拿着饮料瓶主动去柜台结账，这是公平交易，没有非法占有的行为；喝完饮料，没有把瓶子藏起来，也没有偷偷离开，而是在布满监控的超 市里，拿着空瓶去买单，这又何来的秘密窃取呢？

那么，你对此事有什么看法，你支持老板还是张女士呢？说说你的看法吧？

就算听过很多次再次听到还是会觉得很委屈即使还在认知自我的路上但也绝不是你口中那样的人我的行为给你带来的误解因为无法说明没办法解释清楚解释了也难以改变的你的主观注解所以我无数次选择保持沉默索性我就成为那样的人还能过的舒坦一点但是没办法也是因为我们的关系纽带也就只能停留在浅薄的字面意义里所以你不懂我我不怪你

为什么不能说最，第一，唯一啊？我的主观用语凭什么不让用？在不涉及广告的情况下它怎么就能被一竿子打死为极限词？就算是广告它也得分语境吧，不能出现=极限吧？
还有死不能说，钱也不能说等等，钱招你惹你了？花你钱了？谁能不赚不花怎么着？钱这个字怎么就能作为引导不良价值观的存在？
死字又怎么了？人生自古谁无死？就你是千年王八万年鳖？这个字怎么就产生不良情绪了？
老祖宗用了几千年就到21世纪字活了是吧？这类字如果不能出现的话创造它们意义在哪儿？有的人说你其他地方可以正常使用不影响，不是…这些字多冤啊！文字的本身就是人类沟通媒介，每个文字是不具有任何正邪之分的。但是现在，平台赋予了它们“意义”，它们属于词汇，成了不可说不能说的存在，这对我们没有任何影响吗？不，它正一步步蚕食着我们的语言模式。具体表现为，1.0时错别字（谐音字）代替，2.0时缩写谐音走天下。目前我们进行到3.0整治错别字谐音字阶段，可能马上我们会升级为复古怀旧火星文或者人均一门外语口语也说不准[可爱]感谢平台鞭挞使我奋发向上
（谁踏马能想到书同文车同轨两千多年了还搁这儿solo裹小脑呢