一提「西方價值觀」就只知道「新自由主義」也蠻好笑的
文盲知不知道新自由主義本質上來說是自由主義的shzy版本，如果被廢黜，倒退回古典自由主義，才是更正統的西方⋯⋯啊不、盎撒⋯⋯
但新自由主義和古典自由主義其實也只是一種對市場、資本以及以此為中心的zf干預形式的觀點，夠不上「價值」。我思來想去，西方現代「價值」還是要追溯到Kant，而眾所週知⋯⋯Kant是不可戰勝的⋯⋯

旁观与思考

——就美国前总统声言“美国优先”所思

自诩为自由、民主、平等灯塔的美国社会，充斥着的乃是个人至上主义和极端的自由主义。

个人是整个社会群体的一分子，个人不能离开社会群体而单独存在，尤其在越来越发达的现代社会更是如此。所以在强调个人的重要性，及激励、焕发个人的积极性、创造性，和尊重个人权利的同时，不能无视个人对社会的责任。而且这种责任是应高于个人权利的。无限膨胀个人主义而无视其对整个社会有什么危害，其结果必然是对整个社会秩序的撕裂和灾难。

自由是人的天性，是人生追求的理想的精神生活。没有几个人甘当他人的奴隶。然而作为个体的人的自由，在社会群体中必须有一个限度，而不能肆意妄为。任何人不能因为追逐个人的自由而危害他人的自由和危害社会，以致祸害自然界。

而美国社会一方面是这种个人至上主义和极端自由主义的泛滥，一方面是巨大的贫富差距，和进而使整个社会被金融资本大鳄所操控。如此的美国能有何真正的自由、民主、平等而言呢！这种社会只能是极少数所谓的“精英”在顶端而层层压迫和剥削下层百姓的社会而已。而美国还企图把这种模式推销到全世界，使美国霸道地高距在世界金字塔的顶端恣意作威作福。如此以来，更谈不上他们会顾及全人类平等的命运共同体这一美好愿景了。故此就连美国前总统都竟然赤裸裸的露骨的声称要“美国优先”，也就不令人愕然了。

“水能载舟，亦能覆舟”。剥削成性的美国资本主义社会虽然业已创造了空前的物质文明，但个人至上主义和极端自由主义却使其缺失了精神文明和道德高地，从而使美国社会越来越陷入了巨大的贫富差距和社会撕裂的深渊，并还在把其劣绩和剥削扩展向全世界。如此下去，这样的美国社会其崩塌是迟早的事。

《Anarchy，State and Utopia》因为下下周展示所以先不写。直接记一下西政思里面自由至上主义对Nozick的论述部分（还是只有框架，为了思维导图）这里暂且没有把诺齐克放在整个新古典自由主义的脉络里，而是直接在政治伦理学里面单独讲了罗尔斯和他。

为了驳斥罗尔斯，诺齐克要证明设计对财富的再分配的社会性原则都是不正义的。这个观点也从无政府到最小限度国家的乌托邦理想中贯彻，可以算得上是基于对个人权利和自由态度的一个始点。另一的特征就是诺齐克从纯粹的经济学效用理论等出发，完成了整个逻辑演绎，在方法上不是历史的。

【社会契约与国家的产生】助自由主义传统的社会契约论开始，提出了三点原则：天赋人权、有较为普适性的社会规范、安全是合作的目的。然后从自然状态到保护性社团、每个地区的唯一支配性的保护性组织、超小限度的国家直到最小限度的国家（中间论证比较清晰，不用写下来也记得住）。超小限度的国家就是一般意义上具有国家形态和条件的、又能对自己权力和职能严格限制的国家。正因为这一整个过程中没有违反自然和道德，因而这一过渡地结果就是正义的。同时对于国家如何保护未支付保护费用的人的困难做出了回应，但这里有个疑问，这一过程是否暗含了群体对个体的强迫，这种交换是否具有正当性？

【国家理论及原则】首先诺齐克批判了结果原则和模式原则。结果原则就是罗尔斯的那种考虑财富最终结果是否正义的原则，被批判认为忽略了财富的产生根源和路径。更进一步是由于罗尔斯过于夸张地取消了人与人之间的不平等。模式原则暗含了一种按需分配的方式，所有分配要按照社会内在目的进行。这一观点被批判为之考虑被分配对象而忽略了提供可分配资源的人。因此，包含这两种原则的国家的再分配制度就会强化国家力量，侵害个人权利和自由。至于他理想的最小限度国家，权力应与财富脱钩。

基于此，诺齐克提出“资格理论”（可视为持有正义的条件之一），这是一种历史的分配原则。这个反驳罗尔斯的社会资格理论，因为个人无资格无法直接推断出社会有资格。

【正义的国家：持有正义理论 justice of holding】（诺齐克最经典的理论莫过于此）包括持有正义原则的具体内涵，以及乌托邦的具体框架，几条不同的论证思路从事实出发都可以推出关于这种共同体的构想的结论。

【诺齐克理论本身的问题】演绎的论证不符合历史的发展，一方面国家产生的历史伴随着暴力，另一方面原始社会到国家实际上是公有财产逐渐私有化的过程；违背常识与经验，即使有保守主义倾向的诺齐克否认先验的能力，但他对政治现实经验考虑并不周到，对国家的部分想象也有些理想；经济全面替代政治，取消政治的政治理论到底多大程度上能投射到现实政治中；没有真正说明洛克式政府的自然衍生过程，关键点上的一些选择不可能完全抛弃掉一定程度的“强制”；公共服务具有政治性，和市场的自愿机制有区别，何况市场原则也是依靠国家强制力量实施的；最低限度的国家分配实际上是一种保护机制，和福利国家并不相同。

【对比诺齐克与罗尔斯】首先罗尔斯理论包含了对人的社会性承认，而诺齐克的自然人不可能成为社会人，这一点受到康德“人非工具”的伦理基础。可以推理罗尔斯的问题为无原则的平等主义，而诺齐克的问题在于过分重视人的自然禀赋，忽略了社会因素对人的支持和塑造。但作为自由主义的不同流派，他们在“社会团结与自由主义的局限中”都存在一定的理论困境。