【数据向】谁是本赛季赛娜king,AD数据比较
之前有个AD数据名帖,在撇去赛娜后,以分均输出和分均经济作图,比较了各个AD的数据,这让我产生了兴趣,赛娜一定会拉低分均经济,但对分均输出会有何影响呢?影响程度又是怎样呢?于是一时兴起做了一个小小统计。计入本赛季赛娜胜率超过80%的三位选手,分别为photic七战全胜,jackeylove四战全胜,viper五战四胜。数据来源是赛高score,手动计算。
数据如下:
可以看出,首先,本赛季小p用赛娜打出了859的最高分均输出,高于他的全英雄均值,于此同时吃钱并不多,可以说是绝活意味的赛娜king了。
Jkl赛娜战绩也为全胜,且分均输出在赛娜中也不俗,但仍然低于他的全英雄均值,看来本赛季他更青睐于别的AD英雄。
Viper使用赛娜次数与胜场也不少,但仍偏辅助打法,吃钱较少,同时输出也一般般,低于他的平均水平。
(所以,撇去赛娜统计画图对jkl,viper的数据图来说都会在分均输出贡献一个拉高因素,唯独对小p会是拉低的,且总七场会是很大的加成,希望大家参考数据的时候不要忘记本赛季小p的赛娜高光表现!)
(不直接参考伤转是因为各伤转计算公式不完全一致)
#2022lpl##2022LPL夏季赛季后赛#
之前有个AD数据名帖,在撇去赛娜后,以分均输出和分均经济作图,比较了各个AD的数据,这让我产生了兴趣,赛娜一定会拉低分均经济,但对分均输出会有何影响呢?影响程度又是怎样呢?于是一时兴起做了一个小小统计。计入本赛季赛娜胜率超过80%的三位选手,分别为photic七战全胜,jackeylove四战全胜,viper五战四胜。数据来源是赛高score,手动计算。
数据如下:
可以看出,首先,本赛季小p用赛娜打出了859的最高分均输出,高于他的全英雄均值,于此同时吃钱并不多,可以说是绝活意味的赛娜king了。
Jkl赛娜战绩也为全胜,且分均输出在赛娜中也不俗,但仍然低于他的全英雄均值,看来本赛季他更青睐于别的AD英雄。
Viper使用赛娜次数与胜场也不少,但仍偏辅助打法,吃钱较少,同时输出也一般般,低于他的平均水平。
(所以,撇去赛娜统计画图对jkl,viper的数据图来说都会在分均输出贡献一个拉高因素,唯独对小p会是拉低的,且总七场会是很大的加成,希望大家参考数据的时候不要忘记本赛季小p的赛娜高光表现!)
(不直接参考伤转是因为各伤转计算公式不完全一致)
#2022lpl##2022LPL夏季赛季后赛#
理解美国四类Repo与交易商使用特征
1、本文结合了OFR 2021年的“Who Participates in Cleared Repo?”和美联储2022年8月的Notes“Insights from revised Form FR2004...”简要介绍美国的四类Repo市场,以及交易商对四类repo的使用特征。
2、美国的四种Repo市场(图1)
(1)(狭义的)三方回购(tri-party ex-GCF repo)是大型交易商从货币市场融资的回购市场。所谓三方是指除了拆入资金(拆出券)和拆出资金(拆入券)的两方外,还有托管行(纽约梅隆银行,BONY)负责保管抵押品。
(2)交易商内部的GCF repo是大型交易商向中小型交易商融出资金的回购市场,它也是三方回购(也有托管行参与保管抵押品),但还有美国固定收益结算公司(FICC)作为中央对手方(CCP)参与,即FICC会成为所有GCF repo市场参与者的对手方(注意,三方回购中的托管行并不是对手方),并承担相应的债务履行义务。
(3)FICC做中央对方的双边回购(FICC cleared bilateral repo)又称券款对付回购(FICC DvP),是由FICC做中央对手方但没有托管行参与的双边回购。其可使用的抵押品几乎只有美国国债。
(4)未清算的双边回购(Uncleared Bilateral Repo)是没有FICC参与也没有托管行参与的回购,发生在OTC市场,且这一市场高度不透明,无论是美联储还是FICC都没有对这一市场进行数据收集。
3、四类repo市场各司其职,将流动性资金由货币市场(money market)传输至对冲基金等金融机构。
具体来说,货币市场基金首先将现金以tri-party repo的形式拆出给大型交易商,大型交易商再通过GCF repo将资金融通给中小型交易商,各种交易商再通过cleared或者uncleared bilateral repo将资金拆借给需要加杠杆的对冲基金等金融机构(图2)。
4、2022年以来,美联储开始通过FR2004报表(美国一级交易商报表)对一级交易商的repo类型进行颗粒度更细(granular)的统计,这为我们进一步理解交易商的repo使用情况提供了非常难得的窗口。
5、这篇文章关注的第一个问题是:交易商资产端和负债端的回购类型是上面哪一种?
结论是:很大比例是最不透明的uncleared bilateral repo(图3)。具体来说,从资产端看,交易商的repo资产里60%是uncleared bilateral(总额约1.2万亿美元)。负债端看,38%是uncleared bilateral(总额约1万亿),大约50%为tri-party repo(总额约1万亿美元)。换句话说,最不透明的uncleared repo规模已经超过了大家最熟悉的tri-party repo规模。此外,cleared bilateral repo在资产端和负债端规模大约为6000亿左右,而GCF repo规模很小,仅几百亿。
背后的逻辑是,tri-party repo本质上是大型交易商最常用的融资方式,也是货币市场基金配置流动性的主要方式,因此在负债端占大头。而资产端中,由于uncleared bilateral repo对抵押品和参与者的条件要求更加灵活,因此使用更多。
6、第二个问题是:一般抵押品回购(General Collateral repo, GC )和特殊抵押品回购(Special Issue repo,SI)比例如何?
参与回购市场的现金拆出者通常有两类目的:一个是把多余的流动性找个安全地方存起来,因此只要抵押品是合格的券就行——这种不要求具体券的repo叫做GC repo;另一个是想用钱做抵押借一张特殊的券用来做空(等券价格跌下去再买回来赎回我的钱),因此这种repo通常对抵押品有特殊要求,比如就得是某张券——这叫做Special Issue Repo。
文章发现,从抵押品类型上看,融入资金中有50%是SI,50%是GC,而融出资金中有3/4是SI。这意味着,对抵押品有特殊需求的repo交易占比很高。
7、第三个问题是:FICC作为中央对手方参与回购市场,帮助交易商节约了多少资产负债表空间?
我们知道,2008年金融危机后,由于Basel III(中的Leverage Ratio、GSIBs Score)、Dodd-Frank等监管措施或法案的存在,大型交易商的资产负债表空间是昂贵的,会占用净资本。因此,它们更希望参与那些占表少、利润高的业务(这也是JPM退出tri-party repo市场的原因之一)。通过FICC做中央对手方,交易商的融出和融入可以轧差,因此理论上可以节约资产负债表空间,有助于提高交易商的做市意愿,进一步提高美国国债和MBS的市场流动性。
文章估计,FICC帮助交易商至少节约了20%的资产负债表空间。总体而言,中央对手方的“节表”是有效果的。
8、第四个问题是:不同repo的抵押品资产分别是啥?
结论发现,美债占绝对大头。四种repo中,uncleared或cleared Bilateral几乎完全以美债为抵押品,而tri-party repo则一半是美债,另一半是agency MBS、企业债等其他合格资产。总体来看,美债占了交易商资产端repo(reverse repo)抵押品中的90%,负债端repo抵押品中的80%(图4)。
9、第五个问题:美国交易商在repo市场中是否进行了期限转化(错配)?
交易商(包括雷曼、贝尔斯登等)在2008年金融危机前是最出名的影子银行(shadow banking),即它跟银行一样行使期限转化、流动性转化和风险转化三个功能,但当年却不受美联储监管,没有贴现窗口,也不受FDIC存款保险保护(当时对交易商的监管牵头方是SEC)。金融危机后,所有的大型交易商全都变成了银行控股集团(BHC)归属美联储监管,由阴影走入了阳光。
在repo市场中,交易商的资产和负债端久期是否存在错配?答案是肯定的。文章发现,从repo类型来看,tri-party的久期最短,为11天。而GCF久期最长,约30天。Cleared和Uncleared分别为16和23天(图5)。由于大型交易商均以tri-party repo为主要负债来源,资产端则主要是uncleared bilateral,因此其确实在履行“久期转化”的功能(虽然只转化了几天)。
1、本文结合了OFR 2021年的“Who Participates in Cleared Repo?”和美联储2022年8月的Notes“Insights from revised Form FR2004...”简要介绍美国的四类Repo市场,以及交易商对四类repo的使用特征。
2、美国的四种Repo市场(图1)
(1)(狭义的)三方回购(tri-party ex-GCF repo)是大型交易商从货币市场融资的回购市场。所谓三方是指除了拆入资金(拆出券)和拆出资金(拆入券)的两方外,还有托管行(纽约梅隆银行,BONY)负责保管抵押品。
(2)交易商内部的GCF repo是大型交易商向中小型交易商融出资金的回购市场,它也是三方回购(也有托管行参与保管抵押品),但还有美国固定收益结算公司(FICC)作为中央对手方(CCP)参与,即FICC会成为所有GCF repo市场参与者的对手方(注意,三方回购中的托管行并不是对手方),并承担相应的债务履行义务。
(3)FICC做中央对方的双边回购(FICC cleared bilateral repo)又称券款对付回购(FICC DvP),是由FICC做中央对手方但没有托管行参与的双边回购。其可使用的抵押品几乎只有美国国债。
(4)未清算的双边回购(Uncleared Bilateral Repo)是没有FICC参与也没有托管行参与的回购,发生在OTC市场,且这一市场高度不透明,无论是美联储还是FICC都没有对这一市场进行数据收集。
3、四类repo市场各司其职,将流动性资金由货币市场(money market)传输至对冲基金等金融机构。
具体来说,货币市场基金首先将现金以tri-party repo的形式拆出给大型交易商,大型交易商再通过GCF repo将资金融通给中小型交易商,各种交易商再通过cleared或者uncleared bilateral repo将资金拆借给需要加杠杆的对冲基金等金融机构(图2)。
4、2022年以来,美联储开始通过FR2004报表(美国一级交易商报表)对一级交易商的repo类型进行颗粒度更细(granular)的统计,这为我们进一步理解交易商的repo使用情况提供了非常难得的窗口。
5、这篇文章关注的第一个问题是:交易商资产端和负债端的回购类型是上面哪一种?
结论是:很大比例是最不透明的uncleared bilateral repo(图3)。具体来说,从资产端看,交易商的repo资产里60%是uncleared bilateral(总额约1.2万亿美元)。负债端看,38%是uncleared bilateral(总额约1万亿),大约50%为tri-party repo(总额约1万亿美元)。换句话说,最不透明的uncleared repo规模已经超过了大家最熟悉的tri-party repo规模。此外,cleared bilateral repo在资产端和负债端规模大约为6000亿左右,而GCF repo规模很小,仅几百亿。
背后的逻辑是,tri-party repo本质上是大型交易商最常用的融资方式,也是货币市场基金配置流动性的主要方式,因此在负债端占大头。而资产端中,由于uncleared bilateral repo对抵押品和参与者的条件要求更加灵活,因此使用更多。
6、第二个问题是:一般抵押品回购(General Collateral repo, GC )和特殊抵押品回购(Special Issue repo,SI)比例如何?
参与回购市场的现金拆出者通常有两类目的:一个是把多余的流动性找个安全地方存起来,因此只要抵押品是合格的券就行——这种不要求具体券的repo叫做GC repo;另一个是想用钱做抵押借一张特殊的券用来做空(等券价格跌下去再买回来赎回我的钱),因此这种repo通常对抵押品有特殊要求,比如就得是某张券——这叫做Special Issue Repo。
文章发现,从抵押品类型上看,融入资金中有50%是SI,50%是GC,而融出资金中有3/4是SI。这意味着,对抵押品有特殊需求的repo交易占比很高。
7、第三个问题是:FICC作为中央对手方参与回购市场,帮助交易商节约了多少资产负债表空间?
我们知道,2008年金融危机后,由于Basel III(中的Leverage Ratio、GSIBs Score)、Dodd-Frank等监管措施或法案的存在,大型交易商的资产负债表空间是昂贵的,会占用净资本。因此,它们更希望参与那些占表少、利润高的业务(这也是JPM退出tri-party repo市场的原因之一)。通过FICC做中央对手方,交易商的融出和融入可以轧差,因此理论上可以节约资产负债表空间,有助于提高交易商的做市意愿,进一步提高美国国债和MBS的市场流动性。
文章估计,FICC帮助交易商至少节约了20%的资产负债表空间。总体而言,中央对手方的“节表”是有效果的。
8、第四个问题是:不同repo的抵押品资产分别是啥?
结论发现,美债占绝对大头。四种repo中,uncleared或cleared Bilateral几乎完全以美债为抵押品,而tri-party repo则一半是美债,另一半是agency MBS、企业债等其他合格资产。总体来看,美债占了交易商资产端repo(reverse repo)抵押品中的90%,负债端repo抵押品中的80%(图4)。
9、第五个问题:美国交易商在repo市场中是否进行了期限转化(错配)?
交易商(包括雷曼、贝尔斯登等)在2008年金融危机前是最出名的影子银行(shadow banking),即它跟银行一样行使期限转化、流动性转化和风险转化三个功能,但当年却不受美联储监管,没有贴现窗口,也不受FDIC存款保险保护(当时对交易商的监管牵头方是SEC)。金融危机后,所有的大型交易商全都变成了银行控股集团(BHC)归属美联储监管,由阴影走入了阳光。
在repo市场中,交易商的资产和负债端久期是否存在错配?答案是肯定的。文章发现,从repo类型来看,tri-party的久期最短,为11天。而GCF久期最长,约30天。Cleared和Uncleared分别为16和23天(图5)。由于大型交易商均以tri-party repo为主要负债来源,资产端则主要是uncleared bilateral,因此其确实在履行“久期转化”的功能(虽然只转化了几天)。
免疫逃逸+风险预后模型,4+SCI手到擒来!
背景:结肠癌是全球发病率第三大癌症,但在死亡率方面排名第二。鉴于结肠癌的高死亡率,寻找和建立有效的生物标志物是一项重要的任务。肿瘤微环境在肿瘤的发生发展过程中起着至关重要的作用。目前尚缺乏评价免疫逃逸相关基因(IEVGs)对结肠癌患者预后预测价值的研究。
方法:
1、TCGA-COAD队列和GSE39582作为训练集,GSE33113、GSE38832和GSE39084作为验证集;
2、利用单因素COX和LASSO在182个免疫逃逸相关基因(IEVGs)中筛选结肠癌预后相关因子并计算risk score;
3、多因素COX构建预后模型评估risk score预后效能;
4、CIBERSORT和ssGSEA计算免疫细胞浸润差异;
5、GO和KEGG富集分析;
6、免疫治疗队列“IMvigor210”验证IEVGs相关特征。#生信分析##生物信息学##医学科研##医学sci##结肠癌#
背景:结肠癌是全球发病率第三大癌症,但在死亡率方面排名第二。鉴于结肠癌的高死亡率,寻找和建立有效的生物标志物是一项重要的任务。肿瘤微环境在肿瘤的发生发展过程中起着至关重要的作用。目前尚缺乏评价免疫逃逸相关基因(IEVGs)对结肠癌患者预后预测价值的研究。
方法:
1、TCGA-COAD队列和GSE39582作为训练集,GSE33113、GSE38832和GSE39084作为验证集;
2、利用单因素COX和LASSO在182个免疫逃逸相关基因(IEVGs)中筛选结肠癌预后相关因子并计算risk score;
3、多因素COX构建预后模型评估risk score预后效能;
4、CIBERSORT和ssGSEA计算免疫细胞浸润差异;
5、GO和KEGG富集分析;
6、免疫治疗队列“IMvigor210”验证IEVGs相关特征。#生信分析##生物信息学##医学科研##医学sci##结肠癌#
✋热门推荐