#历史上的今日#
1942年７ 月 ２ 日 出 席 中 共 中 央 政 治 局 会 议 ， 会 议 讨 论 《 中 共 中 央 为 纪 念 抗 战 五 周 年 宣 言 》 （ 草 案 ） 和 《 中 共 中 央 告 抗 日 根 据 地 全 体 党 员 和 八 路 军 新 四 军 将 士 书 》 （ 草 案 ） 。 毛 泽 东 在 发 言
中 指 出 ： 中 央 为 纪 念 抗 战 五 周 年 宣 言 有 一 个 新 内 容 ， 就 是 战 后 的 建 国 方 针 和 强 调 团 结 的 问 题 。 中 国 民 族 问 题 是 一 个 基 本 问 题 ， 国 民 党 五 十 年 来 都 抓 住 民 族 这 个 口 号 ， 所 以 在 人 民 中 间 有 很 大 的 影 响 。 我 们 提 出 战 后 办 法 是 有 策 略 意 义 的 。 现 在 我 们 的 政 策 ， 在 形 式 上 是 改 良 的 ， 实 际 上 是 革 命 的 。 今 年 七 、八 、 九 三 个 月 是 时 局 转 变 的 关 键 ， 主 要 是 日 苏 战 争 是 否 爆 发 ， 第 二 条 战 线 是 否 建 立 ， 德 国 进 攻 高 加 索 是 否 得 手 ， 过 三 个 月 后 今 年 的 局 面 就 定 了 。 国 共 关 系 也 决 定 于 这 三 个 月 。 我 对 联 络 参 谋 说 ， 谁 打 西 安 谁 是 汉 奸 ， 谁 打 延 安 也 是 汉 奸 。 对 何 应 钦 ， 我 们 只 是 反 对 他 的 反 共 ， 何 反 共 我 反 何 ， 何 不 反 共 我 也 不 反 何 。 我 们 在 统 一 战 线 中 没 有 过 去 的 斗 争 是 不 能 存 在 的 ， 在 斗 争 之 后 又 要 团 结 。 会 议 通 过 中 共 中 央 的 上 述 两 个 文 件 ， 由 毛 泽 东 修 改 文 字 后 发 表 ， 并 由 中 宣 部 发 一 全 党 讨 论 这 两 个 文 件 的 通 知 。 会 议 还 讨 论 在 目 前 敌 人 残 酷 “ 扫 荡 ” 的 严 重 情 况 下 暂 将 八 路 军 总 部 移 到 晋 西 北 指 挥 作 战 的 问 题 ， 同 意 毛 泽 东 的 意 见 ， 待 电 商 彭 德 怀 、 刘 伯 承 等 后 再 作 决 定 。 会 议 讨 论 中 共 中 央 关 于 对 待 原 四 方 面 军 干 部 态 度 问 题 的 指 示 草 案 ， 毛 泽 东 发 言 指 出 ： 过 去 四 方 面 军 干 部 除 何 畏 〔 １ 〕 等 以 外 都 是 好 的 ， 经 过 六 年 证 明 这 些 干 部 是 好 的 。 原 四 方 面 军 有 的 干 部 犯 了 错 误 ， 要 按 错 误 的 性 质 加 以 处 理 ， 不 要 把 什 么 都 说 成 是 张 国 焘 路 线 。
会 议 同 意 毛 泽 东 的 提 议 ， 延 安 党 政 军 民 机 关 、 学 校 人 员 ， 均 须 严 格 遵 守 政 府 法 令 ， 执 行 政 府 命 令 ， 并 责 成 西 北 局 、 联 防 军 司 令 部 加 以 保 证 。
1942年７ 月 ２ 日 出 席 中 共 中 央 政 治 局 会 议 ， 会 议 讨 论 《 中 共 中 央 为 纪 念 抗 战 五 周 年 宣 言 》 （ 草 案 ） 和 《 中 共 中 央 告 抗 日 根 据 地 全 体 党 员 和 八 路 军 新 四 军 将 士 书 》 （ 草 案 ） 。 毛 泽 东 在 发 言
中 指 出 ： 中 央 为 纪 念 抗 战 五 周 年 宣 言 有 一 个 新 内 容 ， 就 是 战 后 的 建 国 方 针 和 强 调 团 结 的 问 题 。 中 国 民 族 问 题 是 一 个 基 本 问 题 ， 国 民 党 五 十 年 来 都 抓 住 民 族 这 个 口 号 ， 所 以 在 人 民 中 间 有 很 大 的 影 响 。 我 们 提 出 战 后 办 法 是 有 策 略 意 义 的 。 现 在 我 们 的 政 策 ， 在 形 式 上 是 改 良 的 ， 实 际 上 是 革 命 的 。 今 年 七 、八 、 九 三 个 月 是 时 局 转 变 的 关 键 ， 主 要 是 日 苏 战 争 是 否 爆 发 ， 第 二 条 战 线 是 否 建 立 ， 德 国 进 攻 高 加 索 是 否 得 手 ， 过 三 个 月 后 今 年 的 局 面 就 定 了 。 国 共 关 系 也 决 定 于 这 三 个 月 。 我 对 联 络 参 谋 说 ， 谁 打 西 安 谁 是 汉 奸 ， 谁 打 延 安 也 是 汉 奸 。 对 何 应 钦 ， 我 们 只 是 反 对 他 的 反 共 ， 何 反 共 我 反 何 ， 何 不 反 共 我 也 不 反 何 。 我 们 在 统 一 战 线 中 没 有 过 去 的 斗 争 是 不 能 存 在 的 ， 在 斗 争 之 后 又 要 团 结 。 会 议 通 过 中 共 中 央 的 上 述 两 个 文 件 ， 由 毛 泽 东 修 改 文 字 后 发 表 ， 并 由 中 宣 部 发 一 全 党 讨 论 这 两 个 文 件 的 通 知 。 会 议 还 讨 论 在 目 前 敌 人 残 酷 “ 扫 荡 ” 的 严 重 情 况 下 暂 将 八 路 军 总 部 移 到 晋 西 北 指 挥 作 战 的 问 题 ， 同 意 毛 泽 东 的 意 见 ， 待 电 商 彭 德 怀 、 刘 伯 承 等 后 再 作 决 定 。 会 议 讨 论 中 共 中 央 关 于 对 待 原 四 方 面 军 干 部 态 度 问 题 的 指 示 草 案 ， 毛 泽 东 发 言 指 出 ： 过 去 四 方 面 军 干 部 除 何 畏 〔 １ 〕 等 以 外 都 是 好 的 ， 经 过 六 年 证 明 这 些 干 部 是 好 的 。 原 四 方 面 军 有 的 干 部 犯 了 错 误 ， 要 按 错 误 的 性 质 加 以 处 理 ， 不 要 把 什 么 都 说 成 是 张 国 焘 路 线 。
会 议 同 意 毛 泽 东 的 提 议 ， 延 安 党 政 军 民 机 关 、 学 校 人 员 ， 均 须 严 格 遵 守 政 府 法 令 ， 执 行 政 府 命 令 ， 并 责 成 西 北 局 、 联 防 军 司 令 部 加 以 保 证 。
刘晓睿纂古琴曲《大雅》释义，据《历代古琴文献汇编》
共计收录于22部琴谱内
壹《神奇秘谱》
收録于明代洪熙元年朱权（臞仙）撰辑的《神奇秘谱》中第47首琴曲，凡九段。
曲意/解题
臞仙曰，是曲者，周公之所作也。大槩周建邦本，贵乎同姓，以天下为家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最为悠久而不坠。按诗经云，雅者正也，正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别，正小雅乃燕飨之乐，正大雅乃朝会之乐，受厘陈戒之辞，欢欣和悦，以尽群下之情，恭敬齐庄，以发先王之德，是以词气不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。予故删其小雅燕飨者而不用，独取其大雅正声之音而订正之。
段标题
一 尊周 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世 六 朝百官
七 会诸侯 八 来万方 九 天命有周
贰《浙音释字琴谱》收録于明代弘治四年前龚经撰辑的《浙音释字琴谱》中第28首琴曲，周公作，凡九段。
曲意/解题
希仙曰，是曲也周公所作。按祖王谱，周家建邦本，贵乎同姓，以天下为一家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最攸久而不坠。按诗经云，雅者，正也，正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别， 正小雅，乃燕飨之乐，正大雅，乃朝会之乐，受厘陈戒之词，权欣和悦，以尽群下之情，恭敬齐庄，以发先王之德，是以词有不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。予故删其小雅燕飨者而不用，独取其大雅正声之音而计之。噫，其朝于百官，会诸侯，比之大羙玄酒之羲，诚不侔乎。
歌词
一 尊周
于天于昭尊荣有周，文武兮乃场乃强。而公刘子孙，天子而诸侯，世世修德而无休。
二 兴王
维周之禛，文王赖之以安寕。世顕兮济济多士羙哉，克生谋猷勉敬而嘉。能无期兮，子孙孙子，继继而縄縄。
三 建邦本
迁于岐建邦本，王业而开基乃宣畆兮，徂东而自西缩放载营宫庙。居室而其冝不殄愠，而混夷生齿渐繁，而其时归附日众，而又其时木拔道通，而其时德盛兮，虞苪来质千其讼词，诸侯济济而朝仪，二老也闻之而来，归文王受命之诗。
四 贵同姓
以天下的那为一家，贵同姓。而谱天下一姬之族济济辟王耶， 皆世被文王化。左右那奉璋，趋向的那众心无暇 。振纪纲德，归于人者那尊信明义也。
五 本支百世
侯文王孙而子，本支百世羙哉也有周。多士而臣庻，其丽不亿。后稷之裔，维天命之德，文王纯亦不已。
六 朝百官
牧野孟津，惟同一心也三千臣，朝百官也而一人。受厘陈戒人臣，而国君水火中而救民。文王德之纯，怨止汝墤。文王为文，亹亹然不已令闻。旧邦也，其命喜维新，以事殷。
七 会诸侯
肃肃王命，会诸侯，聴翕然，奏雅乐之声。欢欣和悦群下之情，壶浆而来迎，倒戈而无征。一戎定四海，可以永清，文王也，㩀在天之灵。于是时也，受万国之盟。
八 来万方
来万方，那八百之国不期而会也，翼翼心相尚。无心而奄有万邦，益勤以事上，文王的那能不兴周保商之不亡。
九 天命有周
天命有周而文王，使子孙孙子，百世而其昌。文武成康，耿耿流芳。等等三十而六王其王，八百六十七年，将周天下期为攸长。君臣朝会也，载歌那大雅诗章。
段标题
一 尊周 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世
六 朝百官 七 会诸侯 八 来万方 九 天命有周
叁《西麓堂琴统》
收録于明代嘉靖四年汪芝（云岚山人）撰辑的《西麓堂琴统》琴谱中第119首琴曲，凡九段。
段标题
一 尊周室 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世
六 朝百官 七 会百辟 八 来万方 九 天命有周
后记
此周公所作，用于朝会者也，姬氏建邦，大封同姓，故其玉帛来朝，穆穆皇皇，非叔世所可彷佛矣。
肆《风宣玄品》
收録于明代嘉靖十八年朱厚爝撰辑的《风宣玄品》中第93首琴曲，凡九段。
段标题
一 尊周 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世
六 朝百官 七 会诸侯 八 来万方 九 天命有周
伍《玉梧琴谱》
收録于明代万历十七年张进朝撰辑的《玉梧琴谱》中第36首琴曲，凡八段。
曲意/解题
是曲者周公之所作也。大槩周建邦本，贵乎同姓，以天下为家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最为悠久而不坠。按诗经云，雅者，正也。正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别。正小雅，乃燕响之乐。正大雅，乃朝会之乐。受厘陈戒之辞。权欣和悦，以尽羣下之情。恭敬齐庄，以发先王之德。是以词气不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。其小雅者燕飨而不用，独取其大雅乃正声之音。
陆《藏春坞琴谱》
收録于明代万历三十年郝宁撰辑的《藏春坞琴谱》中第49首琴曲，凡八段。
曲意/解题
是曲者周公所作也。大槩周建邦本，贵乎同姓，以天下为家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最为悠久而不坠。按诗经云，雅者，正也，正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别，正小雅，乃燕飨之乐。正大雅，乃朝会之乐，受厘陈戒之辞。欢欣和悦，以尽羣下之情，恭敬齐庄，以发先王之德，是以词气不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。其小雅者燕飨而不用，独取其大雅乃正声之音。
柒《伯牙心法》
收録于明代万歴三十七年杨抡撰辑的《伯牙心法》中第19首琴曲，黄钟调，凡十一段。
曲意/解题
大雅者，本姬公旦以元圣之德而作也，当周家定鼎之初，制礼作乐，执玉帛而来朝者万国，天子隆燕享之仪，于是有大雅之诗。或欢欣和说，以尽羣下之情。或恭敬斋庄，以发先王之德。词气不同，立意则一。所以播之声音，雍容喜起，见太和宇宙之盛羙也。迨夫姬辙转东，王迹熄而雅诗亡，诗亡然后春秋作，此宣圣不得已之心也，而后人聆大雅之音者，当三叹而絶响矣。
捌《琴谱合璧》
收録于明代万歴三十七年杨抡撰辑的《琴谱合璧》中第52首琴曲，黄钟调，凡十一段。
曲意/解题
大雅者，本姬公旦以元圣之德而作也，当周家定鼎之初，制礼作乐，执玉帛而来朝者万国，天子隆燕享之仪，于是有大雅之诗。或欢欣和说，以尽羣下之情。或恭敬斋庄，以发先王之德。词气不同，立意则一。所以播之声音，雍容喜起。见太和宇宙之盛美也。迨夫姬辙转东，王迹熄而雅诗亡，诗亡然后春秋作，此宣圣不得已之心也，而后人聆大雅之音者，当三叹而絶响矣。住国学古杭琴友 唐少轩校
玖《乐仙琴谱》
收録于明代天启三年汪善吾撰辑的《乐仙琴谱》中第27首琴曲，黄钟调，凡十一段。
曲意/解题
当周家定鼎之初，万国执玉帛来朝，天子隆燕享之仪，于是有大雅之诗，周公旦以元圣之德盛美而作。迨夫周辙转东之迹熄而诗亾，宣圣作春秋，亦不得已之心也。后之聆大雅之音者，当三叹而絶响矣。
#古琴##刘晓睿#
共计收录于22部琴谱内
壹《神奇秘谱》
收録于明代洪熙元年朱权（臞仙）撰辑的《神奇秘谱》中第47首琴曲，凡九段。
曲意/解题
臞仙曰，是曲者，周公之所作也。大槩周建邦本，贵乎同姓，以天下为家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最为悠久而不坠。按诗经云，雅者正也，正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别，正小雅乃燕飨之乐，正大雅乃朝会之乐，受厘陈戒之辞，欢欣和悦，以尽群下之情，恭敬齐庄，以发先王之德，是以词气不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。予故删其小雅燕飨者而不用，独取其大雅正声之音而订正之。
段标题
一 尊周 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世 六 朝百官
七 会诸侯 八 来万方 九 天命有周
贰《浙音释字琴谱》收録于明代弘治四年前龚经撰辑的《浙音释字琴谱》中第28首琴曲，周公作，凡九段。
曲意/解题
希仙曰，是曲也周公所作。按祖王谱，周家建邦本，贵乎同姓，以天下为一家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最攸久而不坠。按诗经云，雅者，正也，正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别， 正小雅，乃燕飨之乐，正大雅，乃朝会之乐，受厘陈戒之词，权欣和悦，以尽群下之情，恭敬齐庄，以发先王之德，是以词有不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。予故删其小雅燕飨者而不用，独取其大雅正声之音而计之。噫，其朝于百官，会诸侯，比之大羙玄酒之羲，诚不侔乎。
歌词
一 尊周
于天于昭尊荣有周，文武兮乃场乃强。而公刘子孙，天子而诸侯，世世修德而无休。
二 兴王
维周之禛，文王赖之以安寕。世顕兮济济多士羙哉，克生谋猷勉敬而嘉。能无期兮，子孙孙子，继继而縄縄。
三 建邦本
迁于岐建邦本，王业而开基乃宣畆兮，徂东而自西缩放载营宫庙。居室而其冝不殄愠，而混夷生齿渐繁，而其时归附日众，而又其时木拔道通，而其时德盛兮，虞苪来质千其讼词，诸侯济济而朝仪，二老也闻之而来，归文王受命之诗。
四 贵同姓
以天下的那为一家，贵同姓。而谱天下一姬之族济济辟王耶， 皆世被文王化。左右那奉璋，趋向的那众心无暇 。振纪纲德，归于人者那尊信明义也。
五 本支百世
侯文王孙而子，本支百世羙哉也有周。多士而臣庻，其丽不亿。后稷之裔，维天命之德，文王纯亦不已。
六 朝百官
牧野孟津，惟同一心也三千臣，朝百官也而一人。受厘陈戒人臣，而国君水火中而救民。文王德之纯，怨止汝墤。文王为文，亹亹然不已令闻。旧邦也，其命喜维新，以事殷。
七 会诸侯
肃肃王命，会诸侯，聴翕然，奏雅乐之声。欢欣和悦群下之情，壶浆而来迎，倒戈而无征。一戎定四海，可以永清，文王也，㩀在天之灵。于是时也，受万国之盟。
八 来万方
来万方，那八百之国不期而会也，翼翼心相尚。无心而奄有万邦，益勤以事上，文王的那能不兴周保商之不亡。
九 天命有周
天命有周而文王，使子孙孙子，百世而其昌。文武成康，耿耿流芳。等等三十而六王其王，八百六十七年，将周天下期为攸长。君臣朝会也，载歌那大雅诗章。
段标题
一 尊周 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世
六 朝百官 七 会诸侯 八 来万方 九 天命有周
叁《西麓堂琴统》
收録于明代嘉靖四年汪芝（云岚山人）撰辑的《西麓堂琴统》琴谱中第119首琴曲，凡九段。
段标题
一 尊周室 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世
六 朝百官 七 会百辟 八 来万方 九 天命有周
后记
此周公所作，用于朝会者也，姬氏建邦，大封同姓，故其玉帛来朝，穆穆皇皇，非叔世所可彷佛矣。
肆《风宣玄品》
收録于明代嘉靖十八年朱厚爝撰辑的《风宣玄品》中第93首琴曲，凡九段。
段标题
一 尊周 二 兴王 三 建邦本 四 贵同姓 五 本支百世
六 朝百官 七 会诸侯 八 来万方 九 天命有周
伍《玉梧琴谱》
收録于明代万历十七年张进朝撰辑的《玉梧琴谱》中第36首琴曲，凡八段。
曲意/解题
是曲者周公之所作也。大槩周建邦本，贵乎同姓，以天下为家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最为悠久而不坠。按诗经云，雅者，正也。正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别。正小雅，乃燕响之乐。正大雅，乃朝会之乐。受厘陈戒之辞。权欣和悦，以尽羣下之情。恭敬齐庄，以发先王之德。是以词气不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。其小雅者燕飨而不用，独取其大雅乃正声之音。
陆《藏春坞琴谱》
收録于明代万历三十年郝宁撰辑的《藏春坞琴谱》中第49首琴曲，凡八段。
曲意/解题
是曲者周公所作也。大槩周建邦本，贵乎同姓，以天下为家，以家人治之，故不致于异类之倾覆，而能开八百六十七年之国，致使享国最为悠久而不坠。按诗经云，雅者，正也，正乐之歌也。其篇有大小之殊，先儒有正变之别，正小雅，乃燕飨之乐。正大雅，乃朝会之乐，受厘陈戒之辞。欢欣和悦，以尽羣下之情，恭敬齐庄，以发先王之德，是以词气不同，音节亦异，致有大雅小雅之别。其小雅者燕飨而不用，独取其大雅乃正声之音。
柒《伯牙心法》
收録于明代万歴三十七年杨抡撰辑的《伯牙心法》中第19首琴曲，黄钟调，凡十一段。
曲意/解题
大雅者，本姬公旦以元圣之德而作也，当周家定鼎之初，制礼作乐，执玉帛而来朝者万国，天子隆燕享之仪，于是有大雅之诗。或欢欣和说，以尽羣下之情。或恭敬斋庄，以发先王之德。词气不同，立意则一。所以播之声音，雍容喜起，见太和宇宙之盛羙也。迨夫姬辙转东，王迹熄而雅诗亡，诗亡然后春秋作，此宣圣不得已之心也，而后人聆大雅之音者，当三叹而絶响矣。
捌《琴谱合璧》
收録于明代万歴三十七年杨抡撰辑的《琴谱合璧》中第52首琴曲，黄钟调，凡十一段。
曲意/解题
大雅者，本姬公旦以元圣之德而作也，当周家定鼎之初，制礼作乐，执玉帛而来朝者万国，天子隆燕享之仪，于是有大雅之诗。或欢欣和说，以尽羣下之情。或恭敬斋庄，以发先王之德。词气不同，立意则一。所以播之声音，雍容喜起。见太和宇宙之盛美也。迨夫姬辙转东，王迹熄而雅诗亡，诗亡然后春秋作，此宣圣不得已之心也，而后人聆大雅之音者，当三叹而絶响矣。住国学古杭琴友 唐少轩校
玖《乐仙琴谱》
收録于明代天启三年汪善吾撰辑的《乐仙琴谱》中第27首琴曲，黄钟调，凡十一段。
曲意/解题
当周家定鼎之初，万国执玉帛来朝，天子隆燕享之仪，于是有大雅之诗，周公旦以元圣之德盛美而作。迨夫周辙转东之迹熄而诗亾，宣圣作春秋，亦不得已之心也。后之聆大雅之音者，当三叹而絶响矣。
#古琴##刘晓睿#
【先秦文献的“夏”与《史记》的“夏”真的相同吗？】
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
《夏本纪》以大禹开篇，并称大禹在舜崩三年后“即天子位，南面朝天下，国号曰夏后，姓姒氏”。[1]《史记》的这一说法成为当今学者理解夏王朝世系及其时空位置的基础。徐兴海先生指出：
司马迁之前文献记载的中国不是按照朝代的，如《尚书》、《左传》以帝王为线索，如《国语》以国别记述事件，而朝代的概念自《夏本纪》开始，标志着关于中国历史记述的新体例、新篇章，这是司马迁独立思考的新成果。[2]
那么，司马迁这种“独立思考的新成果”是否符合先秦人的观念呢？在《清华简〈楚居〉横空出世，〈史记〉三代框架成疑》这篇文章中，笔者谈到清华简《楚居》、郭店简《穷达以时》以及《帝系》反映出来的历史观念是“夏商并行”。现在，我们进一步来看看《尚书》、《墨子》、《竹书纪年》等先秦文献所理解的“夏”又是否与《史记》一书相符合。
一、《尚书》与《史记》之“夏”的年代学差异
从被先秦文献大量引用的《尚书》来看，被后人称为《虞书》或《唐虞书》的篇章大多被先秦人称为《夏书》。比如，今传本《尧典》本为伏生所传《尚书》二十八篇之一，后被离析为《尧典》和《舜典》两篇。《尧典》的名称，在早期文献引用时并不稳定，如《孟子·万章上》称作《尧典》，《左传·文公十八年》称作《虞书》，《礼记·大学》称为《帝典》，而更多的文献在引用时则称《夏书》。如《左传·昭公十四年》：
（1）《夏书》曰：“昏、墨、贼，杀。”皋陶之刑也。
这条材料可以对应今本《尧典》中皋陶的“作士，五刑有服”。又比如《左传·僖公二十七年》：
（2）《夏书》曰：“赋纳以言，明试以功，车服以庸。”
这条材料在今本《尧典》中作：“敷奏以言，明试以功，车服以庸。”由此可见，至少在春秋战国时期人们的观念中，《尧典》被相当部分人视为夏代作品，而不是“五帝”时期作品。《左传》还引用了大量《夏书》佚文。比如：
（3）《夏书》曰：“皋陶迈种德，德乃降。”（《左传·庄公八年》引）
（4）《夏书》曰：“地平天成。”（《左传·僖公二十四年》引）
（5）《夏书》曰：“戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。”（《左传·文公七年》引）
（6）《夏书》曰：“念兹在兹，释兹在兹。名言兹在兹，允出兹在兹，惟帝念功。” （《左传·襄公二十一年》引）
（7）《夏书》曰：“念兹在兹。”（《左传·襄公二十三年》引）
（8）《夏书》曰：“与其杀不辜，宁失不经。”（《左传·襄公二十六年》引）
（9）《夏书》曰：“惟彼陶唐，帅彼天常。有此冀方，今失其行。乱其纪纳，乃灭而亡。”又曰：“允出兹在兹，由己率常可矣。”（《左传·哀公六年》引）
（10）《夏书》曰：“官占，唯能蔽志，昆命于元龟。”（《左传·哀公六年》引）
以上各条，除第九条的“惟彼陶唐”部分见于古文《尚书》的《胤征》，其他全部见于古文《大禹谟》。此外，古文《大禹谟》中还有几条材料曾被其他先秦文献中所引用，我们也列之如下：
（11）《夏书》有之曰：“众非元后，何戴？后非众，无与守邦。”（《国语·周语上》）
（12）且不唯《泰誓》为然，虽《禹誓》即亦犹是也。禹曰：“济济有从，咸听朕言：非惟小子，敢行称乱。蠢兹有苗，用天之罚。若予既率尔群对诸群，以征有苗。”（《墨子·兼爱下》）
（13）《书》曰：“洚水警余。”（《孟子·滕文公下》）
（14）舜往于田，号泣于旻天。（《孟子·万章上》）
（15）《书》曰：“祗载见瞽瞍，夔夔斋栗，瞽瞍亦允若。”（《孟子·万章上》）
今传古文《尚书》中有一部分材料确有较早的史源，但总体上系后人伪作，这是当今学术界的普遍看法。上面第12条为《墨子》提到的《禹誓》，也被收入古文《大禹谟》。从《墨子》自身记载看，《墨子》所称的《禹誓》可能是今文《尚书》的《甘誓》别本。如《墨子·明鬼下》所引《禹誓》即与今本《甘誓》基本一致。
按《史记》的三代历史年代框架来说，“禹征三苗”属夏代建立前的历史事件，故《十三经》本《尚书》将古文《大禹谟》列入《虞书》，而这些内容均被《左传》视为出自《夏书》。由此可以证明，《左传》或者说《尚书》最早的版本均把尧、舜、禹视为夏代历史人物。如果这点被确认，就意味着《史记》的三代年代框架并不可用，而这无疑将对我国的夏文化探索带来重大变化。
二、《墨子》与《史记》之“夏”的年代学差异
先秦文献多有将“虞、夏、商、周”并称的例子。如《国语·郑语》太史伯说：
夫成天地之大功者，其子孙未尝不章，虞、夏、商、周是也。虞幕能听协风，以成乐物生者也；夏禹能单平水土，以品处庶类者也。商契能和合五教，以保于百姓者也；周弃能播殖百谷蔬，以衣食民人者也。其后皆为王公侯伯。[3]
又如《国语·鲁语上》展禽云：
幕，能率颛顼者也，有虞氏报焉。杼，能率禹者也，夏后氏报焉。上甲微，能帅契者，商人报焉。高圉、大王，能帅稷者也，周人报焉。[4]
《左传》也有这种“虞、夏、商、周”并称的现象，如庄公三十二年内史过说：
国之将兴，明神降之，监其德也；将亡，神又降之，观其恶也。故有得神以兴，亦有以亡，虞、夏、商、周皆有之。（《左传·庄公三十二年》）
又如成公十三年晋侯使吕相绝秦云：
文公躬擐甲胄，跋履山川，逾越险阻，征东之诸侯，虞、夏、商、周之胤，而朝诸秦。（《左传·成公十三年》）
基于这些记载，杨向奎教授曾提出有虞氏的历史地位问题[5]，甚至还有学者因此尝试对虞世系进行编制。[6]但是，需要指出的是，《左传》、《孟子》、《礼记》等文献里大多都只提“三代”，极少见提“四代”的提法（早期仅见《大戴礼记·四代》等少数文献）[7]。更值得注意的是，《墨子》往往均把尧舜归入三代，这与《尚书》把有关尧、舜的记载称为《夏书》非常相似。如：
（1）故唯昔三代圣王尧舜禹汤文武之所以王天下、正诸侯者，此亦其法已。（《尚贤中》，《墨子校注》，第75页）[8]
（2）然则富贵为贤以得其赏者，谁也？曰：“若昔者三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《尚贤中》，《墨子校注》，第78页）
（3）夫爱人利人顺天之意得天之赏者，谁也？曰：“若昔三代圣王尧舜禹汤文武者是也。”（《天志中》，《墨子校注》，第306页）
（4）何以知贤者之必赏善罚暴也？吾以昔者三代之圣王知之。故昔也三代之圣王尧舜禹汤文武之兼爱天下也，从而利之，移其百姓之意焉，率以敬上帝山川鬼神。（《天志下》，《墨子校注》，第320页）
（4）惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建国营都日，必择国之正坛，置以为宗庙；必择木之修茂者，立以为位菆必。（《明鬼下》，《墨子校注》，第340页）
（5）凡言、凡动，合于三代圣王尧舜禹汤文武者为之；凡言、凡动，合于三代暴王桀纣幽厉者舍之。（《贵义》，《墨子校注》，第686页）
杨宽认为，《墨子》把虞、夏、商、周四代称为“三代”，是“因为三代这一个名词用得太熟了”，“一时改不过口头，所以糊里糊涂的混乱四代为三代”。[9]如果《史记》的古史年代框架确然可信，杨宽所论固然可一说。然而，单就《墨子》一书的内证而言，在《墨子》作者的意识中，似虞夏本就是一代。因此，刘起釪说：
《墨子·明鬼》云：“上者《夏书》，其次商、周之《书》。”《墨子》的《尚贤》、《天志》、《明鬼》、《贵义》诸篇都称尧、舜、禹、汤为三代圣王，把尧舜列在夏代，所以有关尧、舜、禹的篇章都称《夏书》。[10]
三、《竹书纪年》与《史记》的“夏”代时空差异
《竹书纪年》出自战国魏墓，史料价值极高。《史记》有关战国部分的记载问题极大，“清代以来，很多学者利用古本《纪年》校记《史记》战国部分的内容，成效卓著。现在可以说，已经没有人墨守《史记·六国年表》了”。[11]对于夏商历史部分的研究，《竹书纪年》的价值同样不可低估。然而，由于该书原本散失，此后各家整理所得的辑本无不遵从《史记》的三代结构进行所谓“夏代“纪年排列，因此很容易让人误以为《竹书纪年》记载的夏与《史记》一致。然而，检视《竹书纪年》相关记录，可以发现这种预设需要商榷。《史记·殷本纪·集解》引《竹书纪年》说：
汤灭夏以至于受二十九王，用岁四百九十六年也。[12]
又《夏本纪·集解》引《竹书纪年》说：
有王与无王，用岁四百七十一年。[13]
按照《史记》记载的夏商体系来理解《竹书纪年》，则商代积年多于夏代积年。然而，《晋书·束晳传》引《竹书纪年》却说：“夏年多殷。”[14]这说明要么是《竹书纪年》自相矛盾，要么就是《史记》的记载不可信。李学勤教授曾揣测“夏年代殷”有可能是在整理《竹书纪年》的过程中产生的一种看法，而不认为是本文，但事实恐怕并非这么简单[15]。《史记·魏世家·集解》引荀勖语：
和峤云：“《纪年》起自黄帝，终于魏之今王。”[16]
而杜预《左传·后序》言：
《纪年篇》起自夏、殷、周，皆三代王事。[17]
又《晋书·束皙传》云：
《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭。[18]
可见，《竹书纪年》所称的夏代纪年是以黄帝为开端的，这与《史记》记录的以禹为开端的夏代大不相同。又《路史·发挥》卷三引《竹书纪年》云：“黄帝至禹，为世三十。”[19]《说文·卅部》有“三十年为一世”之说[20]，可见，就《竹书纪年》的内证而言，“夏年多殷”之说是可以成立的。《竹书纪年》多记有昌意、颛顼、尧、舜等事。如《山海经·海内经》郭璞注：
《竹书》云：“昌意降居若水，产帝乾荒。”[21]
《大荒西经》郭璞注：
《竹书》曰：“颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。”[22]
《海内南经》郭璞注：
《竹书》亦曰：“后稷放帝朱于丹水。” [23]
《史记·五帝本纪·正义》引《括地志》：
《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。[24]
五帝被《竹书纪年》视为夏代人物
同书又说：
《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。[25]
《广弘明集》卷十一：
《汲冢竹书》云：“舜囚尧于平阳，取之帝位。”[26]
《北堂书钞》卷十七：
《纪年》云：命咎陶作刑。[27]
上引诸条均为唐代及其以前文献提到的《竹书纪年》遗文。根据这些材料可以发现，《竹书纪年》和《尚书》、《左传》、《墨子》等先秦文献一样，均把尧、舜、禹甚至黄帝视为夏代人物，换句话说，先秦人观念中的夏与司马迁观念中的“夏”存在极大差异。按先秦人的眼光来看，夏的年代应以黄帝为开端，至于其结尾在哪里，我们且留到讨论《史记·夏本纪》为什么不记载“后羿代夏”这一重大事件时来分析。
#这就是中国风##出道吧新星#
✋热门推荐