#渭南身边事##渭南同城###法律意见书 ——对渭南泰安公司《民事案件监督申请书》的评论#
2020年9月11日，渭南市泰安房地产有限责任公司（下简称泰安公司）署名盖章的《民事案件监督申请书》罔顾事实，偏离法律，实用主义释法，为求得一己私利搅局法院的正常审理，申请监督，该申请书与客观事实相背，与法律规定相悖，不可采信。现以事实为依据，以法律为准绳，对泰安公司的《民事案件监督申请书》评论如下：
一、该申请书称“追加党长宁为第三人没有事实依据和法律依据”，以“本案合同是泰安公司、沋西七组与冯熙翔签订的，泰安公司与党长宁、郭磊、李凯之间没有合同关系，也没有发生任何交易行为”为由，断定临渭区人民法院在没有证据的支持下竟然同意党长宁等人以第三人身份参加诉讼，显然是不符合客观事实，更没有法律依据支持。
而客观事实却是：
1、合同虽是泰安公司、沋西七组与冯熙翔签订的，但冯熙翔自始至终均承认实际投资人是党长宁，他是受托人，是受党长宁之托代理签订的合同，他本人未有任何投资。
2、泰安公司董事长闫太来委托沋西七组村民王西滨给民生景园9号楼寻找投资人，王西滨和多家建筑商联系均因资金不足谢绝，之后找了有经济能力投资的党长宁，党因搞紫兰工程和经营混凝土忙推辞，让与郭磊联系，而郭磊又以年轻缺乏经验不敢接受，在此情况下，王西滨经和沋西七组商议，看是否让党、郭找个有管理经验的人代理签订合同和管理经营。同与泰安公司作为甲方一员的沋西七组决定这一方案后征得党、郭及建筑合作伙伴李凯的同意，由党找了冯熙翔以自己名义签订合同。涉案合同实属一份委托代理签订的合同，实际投资认为党、郭，李凯为技术合作投资。
3、王西滨将寻找投资人的全部情况如实汇报给了泰安公司董事长闫太来，闫的回答是“那好，谁投资都行”，便急于催款，并未将党、郭排除在外。
4、按照闫太来的要求，党长宁、郭磊积极筹借资金，将款分两次向介绍人王西滨汇去550万元，王分两次向泰安公司转去了共550万元，以此满足了闫签订合同的前提条件，方于2016年2月1日签订了正式合同。合同签订后，依照合同约定，郭磊又于2016年2月4日直接向泰安公司转去450万元，至此泰安公司共收取党、郭投资款1000万元，此有银行汇款凭据可证。
5、在渭南中院庭审中，上述事实的举证质证，闫太来当庭未提出异议，并对1000万元质证认证，足以确认无疑。
从上述事实来看，本案的实际投资人理所当然是党长宁、郭磊，党长宁等人是依法享有独立请求权的，和本案处理结果是有法律上的利害关系的，其申请参与诉讼是符合法律规定的，怎能说临渭区人民法院在没有证据的支持下同意以第三人身份参加诉讼是不符合客观事实、没有法律依据支持的。
二、该申请书称“滥用合并审理权，程序严重违法”。申请以“合并两案不属于法律规定的合并审理范围、两案合并审理条件与事实不符、两案明显不属于同一诉讼标的，申请人已经明确不同意合并审理”为由诉称临渭区人民法院滥用审理权、程序严重违法。这一诉称既隐瞒了事实真相，又曲解了法律规定，是对法律规定的合并审理理解的滥用和偏离。
两案涉及的标的物都是民生景园A9#楼，都是以建设民生景园A9#楼签订的合同所引起的纠纷，且涉案当事人又相同。依据《民事诉讼法》第五十三条的规定，诉讼标的是共同的，属于合并审理范畴，怎能说是与合并审理条件与事实不符呢？！显然申请之诉称是在有意混淆视听，歪曲法律，将水搅浑，显属搅局添乱之举，以达乱中取胜、排除第三人、将第三人列入案外人、剥夺其诉讼权利的目的，这是对法律的扭曲。
三、申请中以“人民法院不允许申请人撤诉没有法律依据”为由，诉称临渭区人民法院违法裁定不准撤诉，明显侵犯当事人的基本诉权，这一诉称纯系狡辩。《民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围的第五项明确规定：“准许或者不准许撤销”。后续又规定：“对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉”。这就是说，第五项规定当事人无上诉权。依据法律规定，当事人有权提起诉讼，在诉讼过程中，当事人享有撤诉的权利。一般当事人撤诉是对自己诉权的处理，不违背法律强制性规定，不损害国家、集体和他人合法权益的人民法院依法应予准许。但申请人的撤诉，明显损害他人合法权益，因而法院裁定不准许撤诉是符合法律规定的，并不违法。在法律审理过程中，各当事人可以以事实、证据为依据、以法律为准绳充分发表自己的观点、意见、和诉求，并没有侵犯当事人基本诉权。
四、申请书称“郭磊、党长宁、李凯属于虚假诉讼，人民法院应依法移送公安机关追究其虚假诉讼责任，而不应一味放纵其恶意诉讼行为”。
涉案合同确属是楼位买卖合同。党长宁委托冯熙翔以自己名义与泰安公司、沋西七组签订合同，这一方案是由与泰安公司同为合同甲方一员的沋西七组提出决定的，泰安公司董事长闫太来听取他委托寻找投资人的王西滨汇报后明确表态“那好，谁投资都行”便急于催款的举动表明了闫当时对党长宁投资是心知肚明的。泰安公司收取了郭磊和党长宁的1000万元楼位价款，其中一笔450万元是郭磊直接转给泰安公司的，这一铁证如山的银行汇款凭证足以证实实际投资人就有郭磊，且郭磊参与了涉案合同的打印，冯熙翔对1000万元款项并未提出任何异议，难道实际投资人诉讼是虚假诉讼吗？！党长宁、郭磊、李凯是搞建筑行业的合作伙伴，由党、郭出资，李为技术入股，此有三人合作协议可证实。王西滨转去泰安公司的550万元是党长宁、郭磊汇给王西滨的，由王代办转汇到泰安公司账户的，实际投资人是党、郭二人，这是泰安公司无法否认的事实。党作为他们三人合作的负责人，向冯熙翔写了承诺，在更换代理人后所产生的一切遗留问题由他负责，与冯无关，这是党的职权，冯也没有异议，泰安公司是无可非议的。故党长宁、郭磊、李凯根本就不存在虚假诉讼的事实。而真正搞虚假诉讼的正是泰安公司自己。
2016年5月11日，受托人冯熙翔因个人原因发函更换代理人为郭磊、李凯，泰安公司董事长闫太来明知冯熙翔已退出，代理人由郭磊、李凯接手，但在之后却故意发报通知已辞去代理人的冯熙翔，别有用心的专门为之后的诉讼制造证据。在中院打官司中，闫太来花钱给受托人冯熙翔请了律师张斌代理，此有向张斌转款的银行记录可证，合谋对抗对方。之后，闫又组织由自己强行施工，被公安机关以经济纠纷未解决为由让其停工，以避免孕育着的治安案件发生，而闫太来却大怒以公安机关不作为告状至政法委。一招不行，又耍一招，闫太来为甩开实际投资人，竟将已辞去代理人的冯熙翔列为被告，将与泰安公司同为甲方一员的沋西七组列为第三人起诉，将实际投资人排除在合同之外，难道这不是唱双簧、搞虚假诉讼吗？！其险恶用心昭之若见。这一诉讼与事实法理相悖，是标准的虚假诉讼，已触犯了法律法规，才是依法应追究其法律责任的。
闫太来在事实演变的整个过程，真可谓耍尽了花招。既不给投资人退款，又不让投资人干，沋西社区多次调解未果，今日说和明日变卦，言之无信，搅得无法结局。案子到了临渭区法院，又施展搅局伎俩，今是这，明又是那，一不合自己脾胃，就给办案法官生事，其举动世人少见。
为什么闫要这么干呢？究其原因，无非是经商老是以个人利益为先，既想吞噬投资人的投资资金，又因市场楼价不断攀高为获取更大利益而中途变卦，这才是案件纠纷产生的症结所在。
五、该申请书将审理期限拖延、至今未结案的责任推向审理法官与事实不符。
案件至今未结全是由泰安公司董事长闫太来的搅局所导致的，是闫太来否认合并审理，撤诉，认定内容反复不定一直拖延的结果。闫太来为甩开实际投资人，与合同受托人冯熙翔串通，将冯列为被告，搞虚假诉讼，请求解除合同。法院受理后，实际投资人向法院递交了有独立请求权第三人参与诉讼申请书，法院依法裁定两案合并审理。闫太来见情况不妙，提起撤诉，法院依法裁定不准许撤诉。在两案合并审理中，闫太来对A9#楼打桩价款又提出异议，评估又不出费用，迫使实际投资人申请评估。在此期间，闫太来又耍了一招，同意打桩价款460万元，让他的代理律师和实际投资人的代理律师交谈商讨解决方案，两边律师商谈未果。之后，闫太来见其目的尚未达到，让自己的代理律师向审理法官表达以退还投资人2000万元和解，审理法官在做投资人的工作中，闫太来又反悔，导致打桩价款只能进行评估，这才是本案现今未能结案的真实原因所在。
六、泰安公司的诉求是解除合同，实际投资人的诉求是继续履行合同。在法院尚未做出判决之前，谁也难以预料法院会做出何种判决。但泰安公司在法院还为做出判决之前，就聘请了施工队在工地驻扎，强势压人，难道不是霸凌之举又是什么吗？！
以上评论源于尊重事实、维护法律尊严，是客观公正的写照，望相关部门审慎正视，不可让那些私欲熏心的“病狂”者诡辩图谋得逞并损害法律的尊严。
写此评论的目的没有别意，只望案件当事人能认真学法，深层次懂法，全面理解法律原意，不要独出奇才，曲解法律概念，实用主义的运用法律，给执法者设障栽赃，公道自在人心，天理不容更变，只有准确运用法律维权才是正道，走斜坡必遭败诉，到头来只能是搬起石头砸了自己的脚。只有走正道，心平气和的在审理法官主持下，双方互谅互让和解，才是问题得以解决的最好结局。
法律学者
2020年9月21日
2020年9月11日，渭南市泰安房地产有限责任公司（下简称泰安公司）署名盖章的《民事案件监督申请书》罔顾事实，偏离法律，实用主义释法，为求得一己私利搅局法院的正常审理，申请监督，该申请书与客观事实相背，与法律规定相悖，不可采信。现以事实为依据，以法律为准绳，对泰安公司的《民事案件监督申请书》评论如下：
一、该申请书称“追加党长宁为第三人没有事实依据和法律依据”，以“本案合同是泰安公司、沋西七组与冯熙翔签订的，泰安公司与党长宁、郭磊、李凯之间没有合同关系，也没有发生任何交易行为”为由，断定临渭区人民法院在没有证据的支持下竟然同意党长宁等人以第三人身份参加诉讼，显然是不符合客观事实，更没有法律依据支持。
而客观事实却是：
1、合同虽是泰安公司、沋西七组与冯熙翔签订的，但冯熙翔自始至终均承认实际投资人是党长宁，他是受托人，是受党长宁之托代理签订的合同，他本人未有任何投资。
2、泰安公司董事长闫太来委托沋西七组村民王西滨给民生景园9号楼寻找投资人，王西滨和多家建筑商联系均因资金不足谢绝，之后找了有经济能力投资的党长宁，党因搞紫兰工程和经营混凝土忙推辞，让与郭磊联系，而郭磊又以年轻缺乏经验不敢接受，在此情况下，王西滨经和沋西七组商议，看是否让党、郭找个有管理经验的人代理签订合同和管理经营。同与泰安公司作为甲方一员的沋西七组决定这一方案后征得党、郭及建筑合作伙伴李凯的同意，由党找了冯熙翔以自己名义签订合同。涉案合同实属一份委托代理签订的合同，实际投资认为党、郭，李凯为技术合作投资。
3、王西滨将寻找投资人的全部情况如实汇报给了泰安公司董事长闫太来，闫的回答是“那好，谁投资都行”，便急于催款，并未将党、郭排除在外。
4、按照闫太来的要求，党长宁、郭磊积极筹借资金，将款分两次向介绍人王西滨汇去550万元，王分两次向泰安公司转去了共550万元，以此满足了闫签订合同的前提条件，方于2016年2月1日签订了正式合同。合同签订后，依照合同约定，郭磊又于2016年2月4日直接向泰安公司转去450万元，至此泰安公司共收取党、郭投资款1000万元，此有银行汇款凭据可证。
5、在渭南中院庭审中，上述事实的举证质证，闫太来当庭未提出异议，并对1000万元质证认证，足以确认无疑。
从上述事实来看，本案的实际投资人理所当然是党长宁、郭磊，党长宁等人是依法享有独立请求权的，和本案处理结果是有法律上的利害关系的，其申请参与诉讼是符合法律规定的，怎能说临渭区人民法院在没有证据的支持下同意以第三人身份参加诉讼是不符合客观事实、没有法律依据支持的。
二、该申请书称“滥用合并审理权，程序严重违法”。申请以“合并两案不属于法律规定的合并审理范围、两案合并审理条件与事实不符、两案明显不属于同一诉讼标的，申请人已经明确不同意合并审理”为由诉称临渭区人民法院滥用审理权、程序严重违法。这一诉称既隐瞒了事实真相，又曲解了法律规定，是对法律规定的合并审理理解的滥用和偏离。
两案涉及的标的物都是民生景园A9#楼，都是以建设民生景园A9#楼签订的合同所引起的纠纷，且涉案当事人又相同。依据《民事诉讼法》第五十三条的规定，诉讼标的是共同的，属于合并审理范畴，怎能说是与合并审理条件与事实不符呢？！显然申请之诉称是在有意混淆视听，歪曲法律，将水搅浑，显属搅局添乱之举，以达乱中取胜、排除第三人、将第三人列入案外人、剥夺其诉讼权利的目的，这是对法律的扭曲。
三、申请中以“人民法院不允许申请人撤诉没有法律依据”为由，诉称临渭区人民法院违法裁定不准撤诉，明显侵犯当事人的基本诉权，这一诉称纯系狡辩。《民事诉讼法》第一百四十条裁定适用于下列范围的第五项明确规定：“准许或者不准许撤销”。后续又规定：“对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉”。这就是说，第五项规定当事人无上诉权。依据法律规定，当事人有权提起诉讼，在诉讼过程中，当事人享有撤诉的权利。一般当事人撤诉是对自己诉权的处理，不违背法律强制性规定，不损害国家、集体和他人合法权益的人民法院依法应予准许。但申请人的撤诉，明显损害他人合法权益，因而法院裁定不准许撤诉是符合法律规定的，并不违法。在法律审理过程中，各当事人可以以事实、证据为依据、以法律为准绳充分发表自己的观点、意见、和诉求，并没有侵犯当事人基本诉权。
四、申请书称“郭磊、党长宁、李凯属于虚假诉讼，人民法院应依法移送公安机关追究其虚假诉讼责任，而不应一味放纵其恶意诉讼行为”。
涉案合同确属是楼位买卖合同。党长宁委托冯熙翔以自己名义与泰安公司、沋西七组签订合同，这一方案是由与泰安公司同为合同甲方一员的沋西七组提出决定的，泰安公司董事长闫太来听取他委托寻找投资人的王西滨汇报后明确表态“那好，谁投资都行”便急于催款的举动表明了闫当时对党长宁投资是心知肚明的。泰安公司收取了郭磊和党长宁的1000万元楼位价款，其中一笔450万元是郭磊直接转给泰安公司的，这一铁证如山的银行汇款凭证足以证实实际投资人就有郭磊，且郭磊参与了涉案合同的打印，冯熙翔对1000万元款项并未提出任何异议，难道实际投资人诉讼是虚假诉讼吗？！党长宁、郭磊、李凯是搞建筑行业的合作伙伴，由党、郭出资，李为技术入股，此有三人合作协议可证实。王西滨转去泰安公司的550万元是党长宁、郭磊汇给王西滨的，由王代办转汇到泰安公司账户的，实际投资人是党、郭二人，这是泰安公司无法否认的事实。党作为他们三人合作的负责人，向冯熙翔写了承诺，在更换代理人后所产生的一切遗留问题由他负责，与冯无关，这是党的职权，冯也没有异议，泰安公司是无可非议的。故党长宁、郭磊、李凯根本就不存在虚假诉讼的事实。而真正搞虚假诉讼的正是泰安公司自己。
2016年5月11日，受托人冯熙翔因个人原因发函更换代理人为郭磊、李凯，泰安公司董事长闫太来明知冯熙翔已退出，代理人由郭磊、李凯接手，但在之后却故意发报通知已辞去代理人的冯熙翔，别有用心的专门为之后的诉讼制造证据。在中院打官司中，闫太来花钱给受托人冯熙翔请了律师张斌代理，此有向张斌转款的银行记录可证，合谋对抗对方。之后，闫又组织由自己强行施工，被公安机关以经济纠纷未解决为由让其停工，以避免孕育着的治安案件发生，而闫太来却大怒以公安机关不作为告状至政法委。一招不行，又耍一招，闫太来为甩开实际投资人，竟将已辞去代理人的冯熙翔列为被告，将与泰安公司同为甲方一员的沋西七组列为第三人起诉，将实际投资人排除在合同之外，难道这不是唱双簧、搞虚假诉讼吗？！其险恶用心昭之若见。这一诉讼与事实法理相悖，是标准的虚假诉讼，已触犯了法律法规，才是依法应追究其法律责任的。
闫太来在事实演变的整个过程，真可谓耍尽了花招。既不给投资人退款，又不让投资人干，沋西社区多次调解未果，今日说和明日变卦，言之无信，搅得无法结局。案子到了临渭区法院，又施展搅局伎俩，今是这，明又是那，一不合自己脾胃，就给办案法官生事，其举动世人少见。
为什么闫要这么干呢？究其原因，无非是经商老是以个人利益为先，既想吞噬投资人的投资资金，又因市场楼价不断攀高为获取更大利益而中途变卦，这才是案件纠纷产生的症结所在。
五、该申请书将审理期限拖延、至今未结案的责任推向审理法官与事实不符。
案件至今未结全是由泰安公司董事长闫太来的搅局所导致的，是闫太来否认合并审理，撤诉，认定内容反复不定一直拖延的结果。闫太来为甩开实际投资人，与合同受托人冯熙翔串通，将冯列为被告，搞虚假诉讼，请求解除合同。法院受理后，实际投资人向法院递交了有独立请求权第三人参与诉讼申请书，法院依法裁定两案合并审理。闫太来见情况不妙，提起撤诉，法院依法裁定不准许撤诉。在两案合并审理中，闫太来对A9#楼打桩价款又提出异议，评估又不出费用，迫使实际投资人申请评估。在此期间，闫太来又耍了一招，同意打桩价款460万元，让他的代理律师和实际投资人的代理律师交谈商讨解决方案，两边律师商谈未果。之后，闫太来见其目的尚未达到，让自己的代理律师向审理法官表达以退还投资人2000万元和解，审理法官在做投资人的工作中，闫太来又反悔，导致打桩价款只能进行评估，这才是本案现今未能结案的真实原因所在。
六、泰安公司的诉求是解除合同，实际投资人的诉求是继续履行合同。在法院尚未做出判决之前，谁也难以预料法院会做出何种判决。但泰安公司在法院还为做出判决之前，就聘请了施工队在工地驻扎，强势压人，难道不是霸凌之举又是什么吗？！
以上评论源于尊重事实、维护法律尊严，是客观公正的写照，望相关部门审慎正视，不可让那些私欲熏心的“病狂”者诡辩图谋得逞并损害法律的尊严。
写此评论的目的没有别意，只望案件当事人能认真学法，深层次懂法，全面理解法律原意，不要独出奇才，曲解法律概念，实用主义的运用法律，给执法者设障栽赃，公道自在人心，天理不容更变，只有准确运用法律维权才是正道，走斜坡必遭败诉，到头来只能是搬起石头砸了自己的脚。只有走正道，心平气和的在审理法官主持下，双方互谅互让和解，才是问题得以解决的最好结局。
法律学者
2020年9月21日
#甬检新闻##《法治参考》本期关注：宁波检察公开听证促解群众忧心烦心操心事#
今年以来，宁波市检察院全面推开检察公开听证，在民事、行政、公益诉讼、刑事申诉等案件中，以公开促公正，用听证赢公信，让人民群众在每一起案件中都感受到公平正义。近期，全市检察机关检察公开听证相关做法被法治日报社《法治参考》第17期“本期关注”栏目重点报道，一起来看具体内容。
8月中旬，浙江省宁波市人民检察院组织开展了第三人撤销之诉与建设工程合同纠纷两起案件的检察公开听证。针对类似的民事、行政、公益诉讼、刑事申诉等案件组织召开检察公开听证，在宁波检察机关已经是一项常态化的工作，2020年以来，已组织检察公开听证45场。
宁波市人民检察院党组书记、检察长叶伟忠介绍，检察公开听证是检察机关提升司法公信力、实现办案“三个效果”有机统一的重大举措和有效途径，全面推开检察公开听证，有助于让涉案群众真切感受到公平正义，也有助于推进国家治理和检察制度体系现代化。
促进矛盾化解
2020年以来，宁波市检察机关共对3件历时数年的刑事申诉信访积案组织开展公开听证，释法理讲情理，解矛盾促和谐。在听证会组织前，检察机关根据信访积案个案特点，因案施策，针对性成立化解专班，变群众上访为主动下访家访，分管领导带队深入信访人家中、所在村社等，详细了解案情、信访事项、当事人情况等，摸清信访矛盾症结所在。
这3场听证会，分别邀请人大代表、政协委员、人民监督员、基层群众、律师、学者代表等共17人担任听证员参与案件评议，坚持“谁主管、谁负责”原则，积极落实“领导包案”制度，听证会的主持人由最高人民检察院第十检察厅厅长、市人民检察院检察长和副检察长担任，以“检察开庭”标准严格听证流程，信访人、原案承办人、信访案件承办人就案件事实、法律依据进行充分辩论，检察机关全面释法说理，并通过门户网站以网络图文、视频直播形式，广泛接受社会监督，增进检察工作透明度。通过公开听证，有效化解了多年以来的信访矛盾，真正实现了以公开促公正、以公正赢公信的良好社会效果。
【新时代检察宣传周】心结解了，积案消了——最高检在慈溪召开公开听证会
叶伟忠包案办理孔某信访案，他会同鄞州区院研究分析案情，密切关注案件办理进展情况，多次提出办理指导意见，全力推动该信访案件的矛盾化解和息诉息访工作，为后续听证会顺利进行、矛盾圆满化解奠定了坚实基础。
公开听证会上，她向全场深深鞠了一躬
孔某的母亲黄某听到检察公开听证的结果后，哽咽地说： “检察机关是从心底为我办实事的，我打心眼里表示感谢，我自愿撤回申诉，也非常感谢检察机关对我儿子的救助，好人一生平安。”说完向全场人员深深地鞠了一躬。
宁波检察机关主动对因案致残、因案返贫当事人开展司法救助，帮助信访人摆脱当前生活困难，巩固积案化解效果。如两级检察机关 联动共为孔某司法救助8万元，坚持“输血”与“造血”两手抓，创新形式加强对司法救助金的监管，实行按月发放、做好使用情况记录，定期反馈救助效果。主动对接基层镇村民政、社保、残联等部门，落实申请人低保、残疾补助等事项，协同推进经济、就业、教育、医疗等方面的帮扶，多元救助彰显检察温度。
助力精准监督
叶伟忠介绍，宁波检察通过公开听证，给当事人提供充分发表意见的机会，了解当事人诉求，主动接受社会监督，充分听取民意，查明案件事实，准确适用法律，精准有效办理诉讼监督案件，提升了人民群众对检察监督工作的认同感。
比如在行政诉讼监督案件公开听证过程中，检察机关对产生争议的源头行为进行公开听证，精准监督行政行为合法合理与否。通过邀请人大代表、政协委员、人民监督员、人民调解员参加听证并现场评议，对申请人起到较好的释法说理作用。
2019年11月29日上午，慈溪市人民检察院对胡某某申请行政诉讼监督案进行公开听证。这是全省首例在行政诉讼监督领域召开的公开听证会。
慈溪市检察院召开全省首例行政诉讼监督案公开听证会
胡某某因不服相关行政机关作出的行政许可行为，向慈溪市人民法院提起行政诉讼，认为该行政许可行为违法，并且损害了其及周边居民的合法权益，诉请判令撤销被告作出的许可证。慈溪市人民法院经过开庭审理，认为被诉行政许可行为认定事实不清，主要证据不足，判决撤销相关行政机关的行政许可行为。
胡某某虽胜诉，但认为其权益没有得到充分保障，于是向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院认为其提出的其他诉讼请求不属于法院审理范围，再审申请人可依法通过其他途径维护自身权益，裁定驳回胡某某的再审申请。胡某某遂向慈溪市人民检察院申请监督，请求检察机关依法提请抗诉，维护其合法权益。
承办检察官受理该行政诉讼监督案件后，多次到涉案地调查核实，与相关行政机关及涉案民营企业进行沟通交流，初步判断，当事人赢了官司却申诉不断，法律能撤销违法许可，但不能保障当事人受损权益，该案从深层次反映出经济社会发展、群众美好生活诉求、政府依法行政、法院裁判执行等多重社会关系。检察官认为，该案如果处理不当，既解决不了群众的操心事、烦心事，也不利于维护社会稳定、服务民营经济发展。
在征求当事人意见后，检察机关决定以公开听证方式向社会公众公开案件审查，充分听取当事人意见，充分听取第三方听证员意见，为作出行政检察监督决定提供重要参考。
在检察听证过程中，主持人让双方当事人及第三人充分发表意见，充分彰显行政检察的亲和力、公信力；各位听证员的评议从不同角度释法说理、心理疏导，让当事人及第三人回归理性，迈出和解的第一步。听证主持人严肃指出行政机关许可不当以及第三人（民营企业）违法建筑，为下一步落实整改打好基础，从而减少民营企业因生产经营对周边老百姓生活带来不利影响，同时又要关注民营企业正常生产经营，在维护司法公正、促进依法行政与维护当事人合理诉求之间寻求最大公约数，真正做到案结事了人和。本次听证会是行政争议实质性化解的一次有益尝试，为全省检察机关行政检察职能部门发挥了示范作用。
提升司法公信
公开听证，通过规范的听证程序，增加案件办理的公开性和透明度，让办案过程变成释法说理、法制宣传和教育的过程，有助于群众多渠道、多层次参与司法，不断增强执法透明度，提升司法公信力。主动让检察办案接受社会各界的监督，让群众以看得见的方式，感受到检察机关维护公平正义职责使命、履职方式和监督成效。
7月30日上午，鄞州区检察院召开无障碍设施行政公益诉讼案公开听证会，就辖区内无障碍设施环境建设主动与行政机关磋商，听取各界意见建议。区商务局、区综合行政执法局、区残联、商管公司、公园物业代表参加。3名人民监督员担任听证员。这是该区第一次以公开听证的方式办理公益诉讼案件。
无障碍设施上有障碍？检察公益诉讼化“有碍”为“有爱”
根据群众举报线索，检察官实地走访发现，鄞州城区多个大型商场、公园的无障碍电梯、无障碍厕所、无障碍通道、无障碍标识方面存在未依法设置、设置不规范以及因管理维护不力未能正常使用等违法现象，给老幼残群体的出行造成不便，不利于弱势群体权益的保护，对社会公共利益造成了损害。建议行政机关加强管理，纠正不规范行为，采取专项行动提升全区无障碍设施管理维护水平。商管公司等作为行政相对人也应当严格依法做好无障碍设施的维护与使用。
3名听证员在充分了解案件事实的基础上，发表了意见，进行了充分的评议，一致同意检察机关提出的严格依照国家标准改进该区无障碍设施的方案。
“无障碍环境建设是保障残障人士合法权益的一项重要内容。感谢鄞州区检察院着眼特殊群体，以‘公益诉讼’助推无障碍环境建设。这次听证会让我切实感受到鄞州检察院对特殊群体权益保护的重视，希望能以此为契机，切实助推我区无障碍环境建设，让特殊群体能安全、便利地出行、购物和如厕。”区残联代表表示。
听证会后，行政机关代表表示将通过出台相关机制或开展专项行动等方式加强管理，提升辖区内的无障碍设施管理维护水平，进一步优化无障碍环境。物管公司也承诺尽快做好整改工作。
叶伟忠说，“随着司法体制改革的不断深化，听证会已经逐渐成为检察机关参与社会治理的新方式。不管是控告、申诉、举报案件，还是普通的信访案件，只要是老百姓不服的，我们都可以通过公开听证的方式向社会释法说理，增加检察工作的透明度，提高司法公信力，促进社会矛盾的化解。”
今年以来，宁波市检察院全面推开检察公开听证，在民事、行政、公益诉讼、刑事申诉等案件中，以公开促公正，用听证赢公信，让人民群众在每一起案件中都感受到公平正义。近期，全市检察机关检察公开听证相关做法被法治日报社《法治参考》第17期“本期关注”栏目重点报道，一起来看具体内容。
8月中旬，浙江省宁波市人民检察院组织开展了第三人撤销之诉与建设工程合同纠纷两起案件的检察公开听证。针对类似的民事、行政、公益诉讼、刑事申诉等案件组织召开检察公开听证，在宁波检察机关已经是一项常态化的工作，2020年以来，已组织检察公开听证45场。
宁波市人民检察院党组书记、检察长叶伟忠介绍，检察公开听证是检察机关提升司法公信力、实现办案“三个效果”有机统一的重大举措和有效途径，全面推开检察公开听证，有助于让涉案群众真切感受到公平正义，也有助于推进国家治理和检察制度体系现代化。
促进矛盾化解
2020年以来，宁波市检察机关共对3件历时数年的刑事申诉信访积案组织开展公开听证，释法理讲情理，解矛盾促和谐。在听证会组织前，检察机关根据信访积案个案特点，因案施策，针对性成立化解专班，变群众上访为主动下访家访，分管领导带队深入信访人家中、所在村社等，详细了解案情、信访事项、当事人情况等，摸清信访矛盾症结所在。
这3场听证会，分别邀请人大代表、政协委员、人民监督员、基层群众、律师、学者代表等共17人担任听证员参与案件评议，坚持“谁主管、谁负责”原则，积极落实“领导包案”制度，听证会的主持人由最高人民检察院第十检察厅厅长、市人民检察院检察长和副检察长担任，以“检察开庭”标准严格听证流程，信访人、原案承办人、信访案件承办人就案件事实、法律依据进行充分辩论，检察机关全面释法说理，并通过门户网站以网络图文、视频直播形式，广泛接受社会监督，增进检察工作透明度。通过公开听证，有效化解了多年以来的信访矛盾，真正实现了以公开促公正、以公正赢公信的良好社会效果。
【新时代检察宣传周】心结解了，积案消了——最高检在慈溪召开公开听证会
叶伟忠包案办理孔某信访案，他会同鄞州区院研究分析案情，密切关注案件办理进展情况，多次提出办理指导意见，全力推动该信访案件的矛盾化解和息诉息访工作，为后续听证会顺利进行、矛盾圆满化解奠定了坚实基础。
公开听证会上，她向全场深深鞠了一躬
孔某的母亲黄某听到检察公开听证的结果后，哽咽地说： “检察机关是从心底为我办实事的，我打心眼里表示感谢，我自愿撤回申诉，也非常感谢检察机关对我儿子的救助，好人一生平安。”说完向全场人员深深地鞠了一躬。
宁波检察机关主动对因案致残、因案返贫当事人开展司法救助，帮助信访人摆脱当前生活困难，巩固积案化解效果。如两级检察机关 联动共为孔某司法救助8万元，坚持“输血”与“造血”两手抓，创新形式加强对司法救助金的监管，实行按月发放、做好使用情况记录，定期反馈救助效果。主动对接基层镇村民政、社保、残联等部门，落实申请人低保、残疾补助等事项，协同推进经济、就业、教育、医疗等方面的帮扶，多元救助彰显检察温度。
助力精准监督
叶伟忠介绍，宁波检察通过公开听证，给当事人提供充分发表意见的机会，了解当事人诉求，主动接受社会监督，充分听取民意，查明案件事实，准确适用法律，精准有效办理诉讼监督案件，提升了人民群众对检察监督工作的认同感。
比如在行政诉讼监督案件公开听证过程中，检察机关对产生争议的源头行为进行公开听证，精准监督行政行为合法合理与否。通过邀请人大代表、政协委员、人民监督员、人民调解员参加听证并现场评议，对申请人起到较好的释法说理作用。
2019年11月29日上午，慈溪市人民检察院对胡某某申请行政诉讼监督案进行公开听证。这是全省首例在行政诉讼监督领域召开的公开听证会。
慈溪市检察院召开全省首例行政诉讼监督案公开听证会
胡某某因不服相关行政机关作出的行政许可行为，向慈溪市人民法院提起行政诉讼，认为该行政许可行为违法，并且损害了其及周边居民的合法权益，诉请判令撤销被告作出的许可证。慈溪市人民法院经过开庭审理，认为被诉行政许可行为认定事实不清，主要证据不足，判决撤销相关行政机关的行政许可行为。
胡某某虽胜诉，但认为其权益没有得到充分保障，于是向宁波市中级人民法院申请再审。宁波市中级人民法院认为其提出的其他诉讼请求不属于法院审理范围，再审申请人可依法通过其他途径维护自身权益，裁定驳回胡某某的再审申请。胡某某遂向慈溪市人民检察院申请监督，请求检察机关依法提请抗诉，维护其合法权益。
承办检察官受理该行政诉讼监督案件后，多次到涉案地调查核实，与相关行政机关及涉案民营企业进行沟通交流，初步判断，当事人赢了官司却申诉不断，法律能撤销违法许可，但不能保障当事人受损权益，该案从深层次反映出经济社会发展、群众美好生活诉求、政府依法行政、法院裁判执行等多重社会关系。检察官认为，该案如果处理不当，既解决不了群众的操心事、烦心事，也不利于维护社会稳定、服务民营经济发展。
在征求当事人意见后，检察机关决定以公开听证方式向社会公众公开案件审查，充分听取当事人意见，充分听取第三方听证员意见，为作出行政检察监督决定提供重要参考。
在检察听证过程中，主持人让双方当事人及第三人充分发表意见，充分彰显行政检察的亲和力、公信力；各位听证员的评议从不同角度释法说理、心理疏导，让当事人及第三人回归理性，迈出和解的第一步。听证主持人严肃指出行政机关许可不当以及第三人（民营企业）违法建筑，为下一步落实整改打好基础，从而减少民营企业因生产经营对周边老百姓生活带来不利影响，同时又要关注民营企业正常生产经营，在维护司法公正、促进依法行政与维护当事人合理诉求之间寻求最大公约数，真正做到案结事了人和。本次听证会是行政争议实质性化解的一次有益尝试，为全省检察机关行政检察职能部门发挥了示范作用。
提升司法公信
公开听证，通过规范的听证程序，增加案件办理的公开性和透明度，让办案过程变成释法说理、法制宣传和教育的过程，有助于群众多渠道、多层次参与司法，不断增强执法透明度，提升司法公信力。主动让检察办案接受社会各界的监督，让群众以看得见的方式，感受到检察机关维护公平正义职责使命、履职方式和监督成效。
7月30日上午，鄞州区检察院召开无障碍设施行政公益诉讼案公开听证会，就辖区内无障碍设施环境建设主动与行政机关磋商，听取各界意见建议。区商务局、区综合行政执法局、区残联、商管公司、公园物业代表参加。3名人民监督员担任听证员。这是该区第一次以公开听证的方式办理公益诉讼案件。
无障碍设施上有障碍？检察公益诉讼化“有碍”为“有爱”
根据群众举报线索，检察官实地走访发现，鄞州城区多个大型商场、公园的无障碍电梯、无障碍厕所、无障碍通道、无障碍标识方面存在未依法设置、设置不规范以及因管理维护不力未能正常使用等违法现象，给老幼残群体的出行造成不便，不利于弱势群体权益的保护，对社会公共利益造成了损害。建议行政机关加强管理，纠正不规范行为，采取专项行动提升全区无障碍设施管理维护水平。商管公司等作为行政相对人也应当严格依法做好无障碍设施的维护与使用。
3名听证员在充分了解案件事实的基础上，发表了意见，进行了充分的评议，一致同意检察机关提出的严格依照国家标准改进该区无障碍设施的方案。
“无障碍环境建设是保障残障人士合法权益的一项重要内容。感谢鄞州区检察院着眼特殊群体，以‘公益诉讼’助推无障碍环境建设。这次听证会让我切实感受到鄞州检察院对特殊群体权益保护的重视，希望能以此为契机，切实助推我区无障碍环境建设，让特殊群体能安全、便利地出行、购物和如厕。”区残联代表表示。
听证会后，行政机关代表表示将通过出台相关机制或开展专项行动等方式加强管理，提升辖区内的无障碍设施管理维护水平，进一步优化无障碍环境。物管公司也承诺尽快做好整改工作。
叶伟忠说，“随着司法体制改革的不断深化，听证会已经逐渐成为检察机关参与社会治理的新方式。不管是控告、申诉、举报案件，还是普通的信访案件，只要是老百姓不服的，我们都可以通过公开听证的方式向社会释法说理，增加检察工作的透明度，提高司法公信力，促进社会矛盾的化解。”
【法律一分鐘】私募股權基金(Private Equity Fund)
作者:劉孟哲律師
私募股權基金乙詞雖由來已久，惟即便相關資料汗牛充棟，就我國法制而言尚難謂有統一之定義，較為明確且公開可得者為金管會針對｢保險業辦理國外投資管理辦法」第8條第1項第6款所稱「私募股權基金」之認定，以函令表示係以投資「私募股權」（Private Equity）為主之國外私募基金，惟尚不包含以投資「私募債權」（Private Debt）或「不動產」（Real Estate） 等其他類型資產為主之國外私募基金。而台灣併購與私募股權協會針對私募股權基金（Private Equity Fund）之界定則為以私募的方式募集主要以股權（Equity）投資為主的基金。在交易實施過程中，附帶考慮了將來的退出機制，即通過上市、併購或管理層回購等方式，出售持股獲利，並區分廣義及狹義範圍。
以國際間一般私募股權基金之運作架構而言，私募股權基金通常採取有限合夥組織型態，由出資者擔任有限合夥人（limited partner, LP ），另基金之營運則由普通合夥人（general partner, GP）負責，而該普通合夥人一般會再將投資管理等職能委託給資產管理公司，由其擔任投資管理人。為使我國資產管理業者亦能參與相關業務，金管會於2017年8月開放證券投資信託事業(投信)得經營私募股權業務，包括允許符合特定資格之投信得受委託管理私募股權基金、接受相關私募股權基金機構之委任，或引介符合金融消費者保護法第4條之專業投資機構投資並提供相關服務；另，該等符合資格之投信亦得經金管會核准運用自有基金轉投資符合資格之子公司擔任私募股權基金之普通合夥人。而今年10月底已有投信業者經金管會核准成立全資子公司，從事上述私募股權基金業務。
透過此等特許之方式，使我國投信能涉入是項業務，可以拓展其管理經驗，以與國際接軌。而單就投資管理機制而言，其實證券投資信託及顧問法下之全權委託業務亦有類似職能，或許下個可以考量的是要不要評估或調整相關全權委託的法令，讓我國全權委託業者也可接受私募股權基金之代操，以更擴大我國管理業務之版圖。
作者:劉孟哲律師
私募股權基金乙詞雖由來已久，惟即便相關資料汗牛充棟，就我國法制而言尚難謂有統一之定義，較為明確且公開可得者為金管會針對｢保險業辦理國外投資管理辦法」第8條第1項第6款所稱「私募股權基金」之認定，以函令表示係以投資「私募股權」（Private Equity）為主之國外私募基金，惟尚不包含以投資「私募債權」（Private Debt）或「不動產」（Real Estate） 等其他類型資產為主之國外私募基金。而台灣併購與私募股權協會針對私募股權基金（Private Equity Fund）之界定則為以私募的方式募集主要以股權（Equity）投資為主的基金。在交易實施過程中，附帶考慮了將來的退出機制，即通過上市、併購或管理層回購等方式，出售持股獲利，並區分廣義及狹義範圍。
以國際間一般私募股權基金之運作架構而言，私募股權基金通常採取有限合夥組織型態，由出資者擔任有限合夥人（limited partner, LP ），另基金之營運則由普通合夥人（general partner, GP）負責，而該普通合夥人一般會再將投資管理等職能委託給資產管理公司，由其擔任投資管理人。為使我國資產管理業者亦能參與相關業務，金管會於2017年8月開放證券投資信託事業(投信)得經營私募股權業務，包括允許符合特定資格之投信得受委託管理私募股權基金、接受相關私募股權基金機構之委任，或引介符合金融消費者保護法第4條之專業投資機構投資並提供相關服務；另，該等符合資格之投信亦得經金管會核准運用自有基金轉投資符合資格之子公司擔任私募股權基金之普通合夥人。而今年10月底已有投信業者經金管會核准成立全資子公司，從事上述私募股權基金業務。
透過此等特許之方式，使我國投信能涉入是項業務，可以拓展其管理經驗，以與國際接軌。而單就投資管理機制而言，其實證券投資信託及顧問法下之全權委託業務亦有類似職能，或許下個可以考量的是要不要評估或調整相關全權委託的法令，讓我國全權委託業者也可接受私募股權基金之代操，以更擴大我國管理業務之版圖。
✋热门推荐