看完电视剧之后又去翻了翻书。
薅头发这里原来是原作就有的，我是说这段还怪生动的（
剧版已经比我预期要好了，有很多填充和改动，然而还是可以说忠实地再现了原作的内容。但是重看原作就会觉得还是原作更好。电视剧讲到的地方的地方我都还记得，原作什么样、和剧版有什么不同，再往后翻到电视剧进度之后我跟失忆了一样几乎没印象了，怎么会这样…
其实那个sandman audible我还没听，前几天一搜出act II了，甚至还有日语和印地语版本。很好奇其他语言版本到底有没有受众。

What We Owe Each Other 里面非常有趣的一章，讲世代之间的社会契约，想讨论一个公正的跨世代社会契约应该是什么样的？世代之间是不是存在不平等？当下的人应该给未来的人留下什么？牺牲现在的人的利益，保障还不存在的人的利益，是不是合理的？应该牺牲多少？

世代间的契约，发生在家庭内部就很好理解，人们给小孩生活保障，以后小孩需要反过来保障年长者的晚年生活；但是社会层面的世代社会契约会复杂很多。文章主要强调的复杂在于”难以量化”。比如讲到不同国家、不同世代的生活水平差异，哪怕仅用GDP来衡量，并且假设经济增长越快人们的生活水平越高，但GDP的变化是非常高敏感、难以预测的。即使现在的人想要留给后代更好的经济增长基础，也搞不明白到底要做什么才能办到。跟经济相关的还有国家负债，上一代人因为各种全球事件（战争、金融危机、甚至新冠）造成的借贷，是需要后一辈人去还的。比如英国现在的高通胀，对于政府来说是一个可以降低实际负债的方法，但是债务就会转移到企业和消费者头上，而这又是很难算清楚的。

但我感觉更复杂的点在于：怎么把个人和私人生活和跨越世代的契约联系起来。比如像我这样不太有可能会有小孩的人来说，在已经承担了上一代给的负担以后，我为什么还要为人类的（别人的）下一代牺牲我现在的生活？当前的不平等都还没有解决，要留什么给后代？谁应该去承担这个责任？政府，还是家长，还是每一个公民？文章中的论述是从社会层面展开的，限定的范围就是宏观的societal level，我感觉和所有的社科文章一样，这种层次的讨论让人搞不清楚“到底跟我有什么关系”。

我自己困惑的问题在于世代之间的”继承”是不是完全可控的，就算经济增长完全可控、可预测（我觉得不是），那么环境呢？哪怕只从经济增长的角度看，一个经济体不可能永远增长，大部分时候都是周期性的，也就是总有一些倒霉蛋要出生在经济衰退的时候。如果这种跟经济周期重叠的生命历程是几乎随机的，那这种“更美好的社会继承”就基本上是mission impossible. 在随机的基础上要怎么谈公正？随机是不是公正？只有大家都更好才算公正吗？

我一开始觉得这篇文章很有趣，是因为我以前发出过“这代年轻人真是大倒霉蛋”的感叹。图一的数据说，在发展中国家，年轻人觉得生活会比上一辈更好的可能性越高；但是富裕国家的情况就相反（他们才是倒霉蛋）。图二用这种世代公正的视角解读新冠也很有趣：年轻一代牺牲了经济和发展的机会，保护了年老一代的利益（健康），在这种情况下生存的年轻人，会降低对institutions和political leader的信任。

不清楚 別人 對於TVB Pearl的有關Zurich和Rome的天氣情況播音感覺怎樣！反正自己完全聽不懂！這確實證明 我的英語其實很爛！

剛剛有透過網路視頻聽幾位不同的TVB Pearl亞裔女主播報道天氣，感覺她們講的好像都是 美國英語，圓滑、順暢，確實是外語的感覺！

語言 是講給別人聽的，香港在地究竟講的是什麼英語？微軟視窗作業系統確實有提供一種叫做 English （Hong Kong SAR）的事物，但很可能TVB Pearl意在迎合北美觀眾，而并非對外展露香港特色！不過，真的好敬佩那些女主播的口語表達！

聲明：本文僅表自己觀點，不承擔任何責任，保留所有權利！