「不要过分的醉心放任自由，一点也不加以限制的自由，它的害处与危险实在不少。」 —— 克雷洛夫
在当今世界，「滥用」和「纵欲」反而被包装成为了「自由主义」。人们却因这样的「自由主义」，跌落到了「被捆绑」和「被束缚」的怪圈里。所谓的「自由主义」真的能带给人自由吗？
真正的自由，不是想干什么就干什么，而是想不干什么就不干什么。
在当今世界，「滥用」和「纵欲」反而被包装成为了「自由主义」。人们却因这样的「自由主义」，跌落到了「被捆绑」和「被束缚」的怪圈里。所谓的「自由主义」真的能带给人自由吗？
真正的自由，不是想干什么就干什么，而是想不干什么就不干什么。
《理想国》第九卷，从正反两方面全面、具体地论证正义的人是幸福的，正义本身就是善。至此，第四卷中的论点得到充分展开。柏拉图还谈到对快乐的不同理解，认为有一些不同的评价快乐的标准。
在第十卷前面部分，柏拉图借苏格拉底之口提出，要从城邦中驱逐有可能诱发欲望来毁灭理性的模仿者，这主要是指诗人和画家。为什么要把诗人和画家驱逐出城邦？因为这些人会诱使人灵魂颠倒（灵魂颠倒就是不正义），他们擅长模仿，使得人们往往受肉眼蒙蔽。
第十卷后面部分，柏拉图谈到了灵魂不朽，不过，他对灵魂不朽的论证是不成功的。他讲了厄洛斯将军的故事。讲完这个故事，柏拉图提出了自己的忠告。《理想国》的最后一段话是这样说的：
“不管怎么说，愿大家相信我如下的忠言：灵魂是不死的，它能忍受一切恶和善。让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后（像竞赛胜利者得奖品那样）得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。”
《理想国》的中心问题是：做什么样的人是值得的？柏拉图的回答是：做一个正义的人是值得的，也一定是幸福的。这篇对话的主要意图，就是要为此作出论证。它的价值取向，就是要求人们力求做一个正义的人。
做一个正义的人，意味着灵魂的三部分必须按照一个正常的伦理秩序来排列，并达到和谐统一的状态。柏拉图并不是禁欲主义者，也不是纵欲主义者。在他看来，理性具有双重作用：一方面，它确实可以作为工具来帮助实现欲望；另一方面，理性可以为人生确定方向。
柏拉图把理性这种人为定向的功能（德性）称作智慧，把与激情相对应的德性称作勇敢，把与欲望相对应的德性叫做节制。在他看来，如果按照这样一种伦理秩序达成和谐，则灵魂就是正义的。这个正义的灵魂本身就是好的，它无需对什么有利，本身就是好东西；相反，一个不正义的灵魂本身就不好，它是颠倒的、不和谐的。
在第十卷中，柏拉图从后果出发论证一个正义的人必定是幸福的，这带有功利论证的色彩。他说，一个正义的人生前会得到很多好处，死后会升入天堂，一个正义的人会受人尊重，受城邦的肯定。这和前面的功能论证不一样。功能论证是说善本身就像健康一样，代表灵魂的和谐，本身就是好的，值得追求的，而功利论证是说善能带来别的好处，包括生前和死后的奖赏。
柏拉图的论证与康德的论证小有区别。按照康德的观点，一个人遵守原则，做道德的事情，可能往往吃亏，这与色拉叙马库斯的观点一致。而柏拉图则认为，一个人有了正义灵魂，就必定是幸福的，必定会得到好的报偿。在这一点上，康德没有柏拉图乐观。也就是说，在事实层面上，康德比较接近柏拉图和苏格拉底的对手的观点：有德的人总是吃亏。康德把这称为“德福的二律背反”。
康德当然希望有德之人能享受感性的幸福，因为有德之人配得上享受幸福，具有享受幸福的道德资格。但是，他看到，在现实生活中，德与福往往不能统一。康德也认为这种不统一是不公平、不正义的，于是他把德与福的统一放到希望哲学里面，靠假定上帝存在和灵魂不朽来保障道德和幸福的统一，即保障至善的实现。
相较之下，柏拉图更乐观一些，他认为做一个有德的人就是幸福的，即使不考虑来世，不指望神来保佑，所有正义者在现世都必定会生活得很幸福。
既然正义者总是幸福的，不正义者必定是不幸的，为什么会有那么多人干不道德的事？康德的回答是：因为现实生活中，讲道德的人总是吃亏，所以功利之徒往往选择违背道德。而柏拉图的回答是：人们之所以不讲道德，行不义之事，是由错误的教育理念造成的。错误的教育理念造成了人的心灵的颠倒，因此，必须大力弘扬正义者幸福、不正义者不幸这样一种思想。
可以说，尼采对柏拉图、康德为代表的理性主义道德观构成最大的挑战。尼采倡导狮子精神，狮子的原则是“我要”。在他看来，如果只讲“应该”，就没有创造新价值的空间，所以要打破传统，将“我要”作为基本格言。所以，尼采与柏拉图的立场是相反的。
以理制欲的观念，实际上就是以义来约束利益追求的思想，它表明人们对幸福的一切追求，都应该用道德原则来加以衡量，并且以遵守道德原则为前提。当代人必须认识到，不是所有的利益追求都是合理的，尤其是，不是所有实现利益的手段都是合理的。所以，在追求利益的过程中，必须把坚守道德原则放在首位。在柏拉图那里，这条原则是灵魂的和谐。在康德那里，这条原则是一条形式的逻辑规则，即定言命令或绝对命令，它是评判我们一切行为是否合理的最高准绳。
《理想国》试图论证正义的人一定是幸福的。即使这个观点在现实生活中得不到足够的经验事实的支持，但依然闪耀着一位先哲的良苦用心，体现出思想家超越现实直指理想的价值追求，也正好构成西方人生哲学的真正智慧。
在第十卷前面部分，柏拉图借苏格拉底之口提出，要从城邦中驱逐有可能诱发欲望来毁灭理性的模仿者，这主要是指诗人和画家。为什么要把诗人和画家驱逐出城邦？因为这些人会诱使人灵魂颠倒（灵魂颠倒就是不正义），他们擅长模仿，使得人们往往受肉眼蒙蔽。
第十卷后面部分，柏拉图谈到了灵魂不朽，不过，他对灵魂不朽的论证是不成功的。他讲了厄洛斯将军的故事。讲完这个故事，柏拉图提出了自己的忠告。《理想国》的最后一段话是这样说的：
“不管怎么说，愿大家相信我如下的忠言：灵魂是不死的，它能忍受一切恶和善。让我们永远坚持走向上的路，追求正义和智慧。这样我们才可以得到我们自己的和神的爱，无论是今世活在这里还是在我们死后（像竞赛胜利者得奖品那样）得到报酬的时候。我们也才可以诸事顺遂，无论今世在这里还是将来在我们刚才所描述的那一千年的旅程中。”
《理想国》的中心问题是：做什么样的人是值得的？柏拉图的回答是：做一个正义的人是值得的，也一定是幸福的。这篇对话的主要意图，就是要为此作出论证。它的价值取向，就是要求人们力求做一个正义的人。
做一个正义的人，意味着灵魂的三部分必须按照一个正常的伦理秩序来排列，并达到和谐统一的状态。柏拉图并不是禁欲主义者，也不是纵欲主义者。在他看来，理性具有双重作用：一方面，它确实可以作为工具来帮助实现欲望；另一方面，理性可以为人生确定方向。
柏拉图把理性这种人为定向的功能（德性）称作智慧，把与激情相对应的德性称作勇敢，把与欲望相对应的德性叫做节制。在他看来，如果按照这样一种伦理秩序达成和谐，则灵魂就是正义的。这个正义的灵魂本身就是好的，它无需对什么有利，本身就是好东西；相反，一个不正义的灵魂本身就不好，它是颠倒的、不和谐的。
在第十卷中，柏拉图从后果出发论证一个正义的人必定是幸福的，这带有功利论证的色彩。他说，一个正义的人生前会得到很多好处，死后会升入天堂，一个正义的人会受人尊重，受城邦的肯定。这和前面的功能论证不一样。功能论证是说善本身就像健康一样，代表灵魂的和谐，本身就是好的，值得追求的，而功利论证是说善能带来别的好处，包括生前和死后的奖赏。
柏拉图的论证与康德的论证小有区别。按照康德的观点，一个人遵守原则，做道德的事情，可能往往吃亏，这与色拉叙马库斯的观点一致。而柏拉图则认为，一个人有了正义灵魂，就必定是幸福的，必定会得到好的报偿。在这一点上，康德没有柏拉图乐观。也就是说，在事实层面上，康德比较接近柏拉图和苏格拉底的对手的观点：有德的人总是吃亏。康德把这称为“德福的二律背反”。
康德当然希望有德之人能享受感性的幸福，因为有德之人配得上享受幸福，具有享受幸福的道德资格。但是，他看到，在现实生活中，德与福往往不能统一。康德也认为这种不统一是不公平、不正义的，于是他把德与福的统一放到希望哲学里面，靠假定上帝存在和灵魂不朽来保障道德和幸福的统一，即保障至善的实现。
相较之下，柏拉图更乐观一些，他认为做一个有德的人就是幸福的，即使不考虑来世，不指望神来保佑，所有正义者在现世都必定会生活得很幸福。
既然正义者总是幸福的，不正义者必定是不幸的，为什么会有那么多人干不道德的事？康德的回答是：因为现实生活中，讲道德的人总是吃亏，所以功利之徒往往选择违背道德。而柏拉图的回答是：人们之所以不讲道德，行不义之事，是由错误的教育理念造成的。错误的教育理念造成了人的心灵的颠倒，因此，必须大力弘扬正义者幸福、不正义者不幸这样一种思想。
可以说，尼采对柏拉图、康德为代表的理性主义道德观构成最大的挑战。尼采倡导狮子精神，狮子的原则是“我要”。在他看来，如果只讲“应该”，就没有创造新价值的空间，所以要打破传统，将“我要”作为基本格言。所以，尼采与柏拉图的立场是相反的。
以理制欲的观念，实际上就是以义来约束利益追求的思想，它表明人们对幸福的一切追求，都应该用道德原则来加以衡量，并且以遵守道德原则为前提。当代人必须认识到，不是所有的利益追求都是合理的，尤其是，不是所有实现利益的手段都是合理的。所以，在追求利益的过程中，必须把坚守道德原则放在首位。在柏拉图那里，这条原则是灵魂的和谐。在康德那里，这条原则是一条形式的逻辑规则，即定言命令或绝对命令，它是评判我们一切行为是否合理的最高准绳。
《理想国》试图论证正义的人一定是幸福的。即使这个观点在现实生活中得不到足够的经验事实的支持，但依然闪耀着一位先哲的良苦用心，体现出思想家超越现实直指理想的价值追求，也正好构成西方人生哲学的真正智慧。
古代那些儒家信徒，他们对外是宣扬节欲的，但这只是叫别人节欲，他们自己是有机会就要乱搞的，纳妾嫖娼在儒家那里不是什么丑事，还很风雅呢！这一点你只要看看历代那些笔记小说就知道了。儒家的禁欲主义是为统治者的纵欲服务的，没有老百姓的节欲，他们到那里去搞那么多女人纵欲呢？而且还有一点，
✋热门推荐