尴尬到抠脚！罗志祥硬着头皮聊周扬青和蝴蝶姐姐，全程装傻充愣，客套话一堆……

10月14日，沉寂一年多的罗志祥签约华纳音乐公司，并出席记者会，今时今日，早不是天王的罗志祥不可能像媒体提出“不能询问某些问题”的要求，还有，为了博好感和接下来的星途，他也必须聊周扬青和蝴蝶姐姐。

毕竟也是娱乐圈的“老油条”，不能不回答，但也可以“拐弯抹角”的应付，把对自己的影响降到最低，又让网友最大程度的接受。

问有没有关心蝴蝶姐姐，他瞬间口吃，左看右看，说“有啊，有啊，都在关心”；又问道关于她会不会复出的问题，他借着台阶下了，说“复出要看个人，大家现在就过好彼此的生活，向前看才是最重要的”

记者问道周扬青最近的几段恋情，他直接装傻充愣，把问题转移到自己身上，说“我自己现在重心都在工作，互相祝福”，最后表示过年过节都会问候，两人一直都是朋友。

看完他的回答，网友们纷纷表示：

总结：都有在关心，这就扔锅不扔盖

眼神没有以前那么自信了，有种怕出错的畏缩感

他内心一定在翻白眼，想刀一个人的眼神是藏不住的。

单方面解除尴尬， 你想做人朋友 ，人家不想和你做朋友吧

看完他的问题，感觉他应该去打太极或者砌城墙，那么滴水不漏。总而言之，言而总之，两位女生跟他都是尊重祝福的状态，透露的消息是，她们都放过他了，观众们也忘了以前吧……

当时事实摆在眼前还要说这个头壳也是充满裂缝我真的不太理解
倒也没必要为了维护自己言论歪曲现实吧[允悲]
奥宝这头壳真的有问题吗我怀疑自己

而且你什么时候下单排到你了一定是按当时的水准做出实物 如果有差距不在收货后立刻提出反而等着秋后算账也是我不太理解的地方
头壳确实有问题
头壳和头壳间的时间差也确实存在
麻油头壳出实物和零头壳间出实物隔了2个月
这两个月都不足以让不满意的人发现问题提出问题吗
零头壳出荷后到麻油二团出荷这中间还出了几波头壳 每一个都令人如此不满包括团长团员在近半年的数个头壳间都没有疑问 也令我不解

零头壳出灰模后辫发出现问题是立刻就提出的
团长给的回复是：你早不提现在改不了

热知识：灰模就是拿来修改送翻的

我自己开团的期间团员有问我必去转述
何时出现了建模老师联系不上、无法沟通、的现象啊
建模老师不吃人 我一个intp为了开团强行e了
用哈皮话术在拉扯交流 也没有出现令对方不快到散团

就这还要被吹捧我舔得好[跪了]

我真的
逻辑思维出现重大的理解不能…………………

陕西榆林，男子酒后到他人果园偷摘苹果时，被果园主人养的狗追赶，男子逃跑过程中，掉进水沟身亡。案发后，家属将果园主人告上法庭，索赔85万元。

（案例来源：陕西榆林中院）

钟大爷是名地地道道的农民，平时主要是靠种水果变卖维持生计。为了防盗，钟大爷在水果成熟时，会住在果园旁，临时搭建的一间木棚内过夜，与钟大爷作伴的还有两条狗。

事发当天晚上，36岁男子余某参加同村村民婚宴时，大量喝酒。余某酒后独自回家，经过钟大爷家果园时，爬入果园内，偷摘钟大爷家的苹果。

钟大爷养的两条狗，听到有动静后，不停地在叫，将已经入睡的钟大爷吵醒。钟大爷随即将拴住狗的两条绳子解开，随后两条狗冲进果园。

余某见状赶紧离开果园，并往没有灯光处跑，狗紧追不舍，导致余某慌忙之中，掉进水沟当中。钟大爷步履蹒跚赶到，发现余某已经倒地不起后，遂到村干部家中求助报警。最终余某经送医抢救后不治身亡。

事后余某家属以钟大爷放狗追赶余某，导致其身亡，存在过错为由，将钟大爷告上法庭，主张索赔85万元。

本案是余某家属提起的民事诉讼。根据民法谁主张谁举证的原则，家属一方负有举证责任。

家属举证称，钟大爷作为狗的饲养人，其应当负有妥善管理义务，钟大爷故意解开两条狗绳，导致余某被狗追赶的过程中身亡，钟大爷存在过错行为，且其过错行为与余某的死亡具有因果关系，因此钟大爷需承担责任。

《民法典》第1245条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人如无尽到相应义务的，应当承担民事侵权责任。

也就是说，如果仅仅考虑钟大爷解开狗绳，追赶余某导致其身亡来看，钟大爷确实存在过错，也应当承担全部责任。

但是，上述条款后半段内容同时指出，如果有证据证明损害结果的发生，是因被侵权人有重大过失造成的，那么可减轻或免除动物饲养人的责任。

意思就是说，侵权之诉，我们不能仅仅以后果来考虑行为人的责任。同时还要考虑被侵权人其一方是否存在过错。如果能够证明其一方确实是存在重大过失的，那么就可以减轻或免除狗的主人钟大爷一方的责任。

具体到本案中，经公安机关调查取证确认，余某当时是酒后爬入果园偷摘苹果在先的，属违法行为。即余某自身存在重大过错。其作为一个成年人应当知道此行为的危害性与危险性，因此其一方应当承担主要责任。

反观钟大爷，其在余某离开果园后，仍然放任狗对其追赶，亦存在一定程度的过错，因此也需承担部分责任。

据此，一审法院经审理后，酌情判定余某自身需承担80%的责任，钟大爷则需承担20%的责任，即钟大爷需赔偿余某家属17万元。

一审宣判后，双方都不服，在均未能提交新证据的情况下，双方提出上诉。家属一方认为赔20%太少了，所以请求二审改判。钟大爷则始终认为自己没有错，一分都不想赔。

但二审法院却认为，一审判决没有问题，遂驳回双方的上诉，维持原判。

有网友认为，余先生盗窃在先，钟大爷不用赔偿。但也有网友认为，钟大爷只要将余某赶走或报警即可，因此钟大爷放狗咬人，属“防卫过当”，确实应该承担一定的责任。

对此，您怎么看？