中国中医科学院研究员张维波对于砭医治疗血液病的评定
中国中医科学院研究员张维波
对砭医治疗血液病的评价
我认识砭石是从经络开始的，准确地讲是在看到“以砭启脉”这一古老经络疗法的记载时才注意到了砭石。20世纪90年代初，我对马王堆帛书中的几部经络著作进行了研究，在其中的《脉法》一书中，我发现了一段记述：“用砭启脉者必如是，痈肿有脓，则称其小大而为之砭”。编者注释这段文字时认为，这是用砭石切开血管放血的一种疗法，脉指的是血管，但这个判断与我对经络的认识有差异。如果用粗糙的砭石去切割血管，一方面由于创伤较大而很难控制出血：另一方面，古代没有消毒技术，这种方法很容易出现血液感染，因此“以砭启脉”指用砭石切开血管的可能性较小。通过进一步的文献研究我了解到，经络在早期简称为脉，到后来才细分为经脉和络脉．对于脉的本质有两个方面，一是指血管，=是指分肉，也就是现在所说的组织间隙，用砭石启脉如果切开的不是血管，那就应该是组织间隙，而且绝大多数的脓液都是存在于组织间隙中的，只有切开组织间隙，才有可能排出脓，但这只是一个猜测，证明这一猜测的最好方法就是找到“以砭启脉”这一古经络疗法。
20世纪90年代的很长一段时间里，我曾多方寻访“以砭启脉”的古砭术，数年未果。1999年遇到新砭石疗法创始人之一耿乃光教授，向其询问此疗法，他告诉我说因现在已有了先进的金属手术刀具，并考虑到医疗安全问题，这一用石头“割痈排脓”的古老方法暂时不在新砭石疗法中使用。直至2001年，在我们组织的首届全国砭石疗法学术研讨会上，我终于见到了山东张朝阁先生现场演示的祖传砭仓疗法，经仔细了解并赴山东烟台张朝阁诊室亲自考察，最终确认它正是我要找的“以砭启脉”的古经络疗法，也是至今唯一发现的以砭刺病的古医术，很是惊奇。通过观察砭仓疗法的实际过程，发现用砭石刺入“仓”后排出的确实是脓，而不是血。事实胜于雄辩，它证实了我的猜测——用砭石所刺的脉指的不是血管，而是组织间隙，只有组织间隙才有可能积存中医称为脓的病理性物质。欣喜之余，我又惊讶地发现，这种疗法竟然能够治疗西医都难以攻克的血液病，它证明了经络在人体中有着巨大的作用。其原理可能是：经络被某种病理性物质堵塞后引起全身体液循环的障碍，包括骨腔中与造血有直接关系的骨髓液的流动，当用砭石清除了这一堵塞后，体液流动恢复正常，相应的造血功能也得以恢复．由于体液的流动也是免疫功
能发挥作用的关键，因此该疗法对治疗免疫系统疾病如红斑狼疮等也是很有效的。张氏提出的“通过调节机体免疫，净化骨髓微环境”的血液病治疗思路有一定的道理。随后，在砭石分会筹备组举办的2003年北京砭石疗法学术研讨会上，张氏的砭仓疗法被专家们确认为中医疗法的活化石，并在《中国中医药报》上正式报道。
2001年以来，我领导了砭石疗法的推广普及工作，举办了多期砭石疗法培训班，但因种种原因，对张氏这一祖传的砭仓疗法一直未能给予推广，引为巨大的遗憾。现在，张氏父子将其祖传多年的砭医疗法(砭仓疗法加特制的中药)撰写成专著介绍给大家，使我们得以一睹“中医活化石”的真颜，实为幸事，也是对古老中医疗法的一次推动。希望这一重要的中医医术能够传承下去，并加以普及与推广，拯救那些挣扎在死亡线上的血液病患者，这将是砭石刮痧专业委员会未来的工作内容之一。砭仓疗法的治疗范围应该不限于血液病，扩大治疗范围，探索新的有效病种，是该疗法发展的一个方向。当然，按照循证医学的方法验证砭仓疗法的临床疗效，在国际上有影响的刊物上发表，也是该疗法需要完成的一个步骤．
《黄帝内经》认为：“经脉者，人之所以生，弱之所以成，人之所以治，病之所以起”，强调了经络在疾病形成和疾病治疗中所起的作用。结合古文献和现代经络研究的成果，还应该对砭仓疗法的疗效机制加以研究，争取从临床疗效上升到理论，并由此认识经络的本质和生理病理功能。砭仓疗法治疗血液病的事实对中医临床实践和经络理论研究都具有很大的意义，应该受到有关方面的高度重视，给予支持和研究，造福人类健康．
中国针灸学会砭石与刮痧专业委员会
副主任委员兼秘书长
中国中医科学院针灸研究所研究员
博士生导师 张维波
中国中医科学院研究员张维波
对砭医治疗血液病的评价
我认识砭石是从经络开始的，准确地讲是在看到“以砭启脉”这一古老经络疗法的记载时才注意到了砭石。20世纪90年代初，我对马王堆帛书中的几部经络著作进行了研究，在其中的《脉法》一书中，我发现了一段记述：“用砭启脉者必如是，痈肿有脓，则称其小大而为之砭”。编者注释这段文字时认为，这是用砭石切开血管放血的一种疗法，脉指的是血管，但这个判断与我对经络的认识有差异。如果用粗糙的砭石去切割血管，一方面由于创伤较大而很难控制出血：另一方面，古代没有消毒技术，这种方法很容易出现血液感染，因此“以砭启脉”指用砭石切开血管的可能性较小。通过进一步的文献研究我了解到，经络在早期简称为脉，到后来才细分为经脉和络脉．对于脉的本质有两个方面，一是指血管，=是指分肉，也就是现在所说的组织间隙，用砭石启脉如果切开的不是血管，那就应该是组织间隙，而且绝大多数的脓液都是存在于组织间隙中的，只有切开组织间隙，才有可能排出脓，但这只是一个猜测，证明这一猜测的最好方法就是找到“以砭启脉”这一古经络疗法。
20世纪90年代的很长一段时间里，我曾多方寻访“以砭启脉”的古砭术，数年未果。1999年遇到新砭石疗法创始人之一耿乃光教授，向其询问此疗法，他告诉我说因现在已有了先进的金属手术刀具，并考虑到医疗安全问题，这一用石头“割痈排脓”的古老方法暂时不在新砭石疗法中使用。直至2001年，在我们组织的首届全国砭石疗法学术研讨会上，我终于见到了山东张朝阁先生现场演示的祖传砭仓疗法，经仔细了解并赴山东烟台张朝阁诊室亲自考察，最终确认它正是我要找的“以砭启脉”的古经络疗法，也是至今唯一发现的以砭刺病的古医术，很是惊奇。通过观察砭仓疗法的实际过程，发现用砭石刺入“仓”后排出的确实是脓，而不是血。事实胜于雄辩，它证实了我的猜测——用砭石所刺的脉指的不是血管，而是组织间隙，只有组织间隙才有可能积存中医称为脓的病理性物质。欣喜之余，我又惊讶地发现，这种疗法竟然能够治疗西医都难以攻克的血液病，它证明了经络在人体中有着巨大的作用。其原理可能是：经络被某种病理性物质堵塞后引起全身体液循环的障碍，包括骨腔中与造血有直接关系的骨髓液的流动，当用砭石清除了这一堵塞后，体液流动恢复正常，相应的造血功能也得以恢复．由于体液的流动也是免疫功
能发挥作用的关键，因此该疗法对治疗免疫系统疾病如红斑狼疮等也是很有效的。张氏提出的“通过调节机体免疫，净化骨髓微环境”的血液病治疗思路有一定的道理。随后，在砭石分会筹备组举办的2003年北京砭石疗法学术研讨会上，张氏的砭仓疗法被专家们确认为中医疗法的活化石，并在《中国中医药报》上正式报道。
2001年以来，我领导了砭石疗法的推广普及工作，举办了多期砭石疗法培训班，但因种种原因，对张氏这一祖传的砭仓疗法一直未能给予推广，引为巨大的遗憾。现在，张氏父子将其祖传多年的砭医疗法(砭仓疗法加特制的中药)撰写成专著介绍给大家，使我们得以一睹“中医活化石”的真颜，实为幸事，也是对古老中医疗法的一次推动。希望这一重要的中医医术能够传承下去，并加以普及与推广，拯救那些挣扎在死亡线上的血液病患者，这将是砭石刮痧专业委员会未来的工作内容之一。砭仓疗法的治疗范围应该不限于血液病，扩大治疗范围，探索新的有效病种，是该疗法发展的一个方向。当然，按照循证医学的方法验证砭仓疗法的临床疗效，在国际上有影响的刊物上发表，也是该疗法需要完成的一个步骤．
《黄帝内经》认为：“经脉者，人之所以生，弱之所以成，人之所以治，病之所以起”，强调了经络在疾病形成和疾病治疗中所起的作用。结合古文献和现代经络研究的成果，还应该对砭仓疗法的疗效机制加以研究，争取从临床疗效上升到理论，并由此认识经络的本质和生理病理功能。砭仓疗法治疗血液病的事实对中医临床实践和经络理论研究都具有很大的意义，应该受到有关方面的高度重视，给予支持和研究，造福人类健康．
中国针灸学会砭石与刮痧专业委员会
副主任委员兼秘书长
中国中医科学院针灸研究所研究员
博士生导师 张维波
中医战疫疗效突出，中医黑出来走两步?
最近，在抗击疫情的一线战场上，中医人的身影越来越多，中医参与率越来越高，治疗的效果也很好。
在中医药大省广东，情况是这样的：如下图
根据之前的数据统计，现在全国治愈率最高的省份是甘肃。
在湖南，中医也取得了好成绩。
江西也不例外。
在上海：
在疫情最严重的湖北，早期中医参与率低，后来中医介入，现在也取得了效果。
但无论事实如何，网络上总有人会抨击中医。现列举一二。
1.中医知道病毒是什么吗？还抗病毒？一边凉快着去吧。
2.分给中医治疗的肯定都是轻症，病人都是自愈的。重症病人撤掉呼吸机，撤掉氧气，让中医上啊。
3.中药没有通过双盲实验，有用也都是安慰剂效应。
4.中医书比如《本草纲目》里各种奇奇怪怪的东西和药方，你去试啊？
5.中药的副作用都是“尚不明确”，你不怕吃死啊？
接下来，我们就来针对上面的问题来一一回答。
01.中医知道病毒是什么吗？还抗病毒？一边凉快着去吧。
恭喜您，说对了，古代的中医人真的不知道什么是病毒。由于科技水平的限制，古人对微观世界的认识甚少，或者说几乎没有。但是，他们也知道外界的某些原因会让人生病，并且对其进行了归纳总结，比如六邪。新冠之类的传染病病源，他们称之为“疠气”，指一类具有很强传染性的病邪，也称之为“瘟疫、疫毒”等。至于这个传染源到底是冠状病毒还是什么细菌，他们真的不知道。
但是，不知道什么是病毒，不知道是哪种病毒，并不妨碍中医治病毒引起的疾病。怎么治？外因是诱因，内因是根本。外因搞不清楚，我针对内因治就好了。这个病表现出来是肝胆郁热，那我就清肝胆热，是脾胃虚寒，我就补脾胃阳气。通过用药缓解症状，改善病人的体质，这个过程叫做“扶正祛邪”。用现代术语来说，叫做提高自身的免疫力，给免疫系统加劲，让它们赶紧打败病毒。
西医的思维方式则不同，它研究病毒病菌，然后研发疫苗。这个方法当然也是有用的，但是过程比较漫长，很多病人等不了。等不了怎么办？打激素，提高人的免疫力。这和中医的思维不谋而合。在治疗非典重症患者的时候，就用了这种方法。但由于过量使用激素，也留了严重的后遗症。与之相对的，是已故的邓铁涛先生，用中医治疗非典，实现了0死亡，0转院，0医务人员感染的记录。
02.分给中医治疗的肯定都是轻症，病人都是自愈的。重症病人撤掉呼吸机，撤掉氧气，让中医上啊。
先来说说“自愈”，有很多人认为，只有一种药精准打击了这种病毒，才叫做“治愈”，靠提高人体免疫力战胜了病毒的，无论是西医还是中医，都不能算治愈。如果这么算，那我们承认，中医从不是靠精准打击病毒起效的，而是上文说的“扶正祛邪”。您说这是“自愈”没关系，但是您得承认是中医中药推动了病人“自愈”的实现。
再来说轻症和重症，“重症病人撤掉呼吸机，撤掉氧气，让中医上啊”。说这种话的人，真的是又蠢又坏。
如果我们要公平判断中医和西医的优劣，那么一定要有一个比较的范围。显然，比较二者的思维方式，二者的药物，这是比较合适的。至于CT机、呼吸机等医疗仪器，这些更多的是科技进步的产物，跟医药本身的关系没有那么密切。没有哪个中医出了车祸不去医院抢救，而是喝中药。更没有哪个中医会不许自己危重的病人用呼吸机。
在科技落后的时代，很多事情我们无能为力。无法进行剖腹产，很多难产的女人死去；不能输血，很多大出血患者死去；无法洗胃，很多中毒的人死去……科技的进步，西医外科手术的进步，让很多悲伤的事情不再发生，这是我们的幸运。
如果按照那些又蠢又坏的人的说法，真的搞一个对照组，都治疗重症病人，西医有药物，有全套的现代医疗设备，而中医只有传统草药——这不叫公平，这叫草菅人命。
中药有用，但中药也不是能起死回生的仙丹。当病人到了要用仪器来维持病人的身体机能的时候，那就用仪器，这跟中医并不冲突。如果病人还能够喝下药，那么用仪器维持机能的状态下，也可以继续服用中药。
因此，我们强烈建议让中医在早期就介入治疗，减少患者从轻症到重症的转化率，事实证明，中医也做到了这一点。而且中医也确实参与了重症病人的治疗，并取得了疗效，详情可见上文发布的图片。
03.中药没有通过双盲试验，有用也都是安慰剂效应。
第一，双盲试验是完美的吗？
双盲试验，这是一个听起来就非常高级的词。但双盲试验是完美的吗？并不是。它也存在着局限性。
双盲试验是随机对照临床试验（RCT）的一种，但因RCT受试人群高度均一化，干预措施过于简单、单一，严重脱离真实的临床实践场景，其结果的外推性容易受到质疑，难以进行临床效果分析，更无法对近年倡导的个体化医疗提供指导。每年有很多通过了双盲的药物，因为各种原因退市。
因此近年来，真实世界证据研究（RWE）获得了大家的青睐。即通过长期的大量的临床观察，来看看药物是否真的有疗效。
(参考文献：
《真实世界证据，循证医学研究的“后起之秀” 。》作者：北京协和医院感染内科 内科临床流行病学教研室 刘晓清 孙晓川。原文刊登于《中国医学论坛报》）
所以，不要把双盲试验当做完美标准，唯一标准。
第二，中医真的没有做过双盲试验吗？
事实上，中医新药上市都必须要通过临床试验。有许多中成药都完成了双盲试验。
（参考文献：
《关于“随机双盲大样本对照实验”及中药的几点事实。》作者 中国科学院上海生命科学研究院 王勇）
第三，中药一定要做双盲试验才能用吗？
对于中医药而言，要设计一个好的双盲试验非常难。有很多中医试图做过双盲试验，将病人分成三组，一组中药随症加减，一组西药，一组安慰剂等。问题就出在随症加减，西医体系认为你变换了药，就违背了试验规则，这个就难通过了。
这就涉及到中医的另一个特点——个性化治疗。
在回答第一个问题时我们说过，中医重视内因，重视生病的这个人。人与人是不同的，因此感染了邪气之后，表现的症状也是不同的。就拿新冠肺炎来说，病因一样，但人和人的症状并不完全相同。有的人高烧不退，有的人不发烧，有的人干咳，有的人腹泻。同一个人在疾病的不同阶段，表现出来的症状也不一样。这就意味着，中医会根据症状不同而调整药方，这就是中医的个性化治疗。在这次的新冠肺炎治疗中，中医也是根据病人的症状分了不同的证型，对不同的证型给出了不同的药方。
从这个角度来说，非要个性化的中医通过西医的双盲试验，实在是有点不厚道。这是两种完全不同思维不同体系的医疗方法，为什么一定要让中医通过双盲实验才能证明中医有用呢？更何况我们在前文说了，双盲试验并不是完美的，更不是唯一的标准。
第四，证明中医有没有用的最直接的方法是什么？
是病人的感受和治疗结果，也就是真实世界证据研究（RWE）。但在网络上讨论中医的时候，常常有很多人讲述自己吃中药有用的经历，不相信的人就来抨击——那是安慰剂效应，你那是自愈性疾病。
感冒吃中药治好了是安慰剂效应，OK，可以。青春痘吃中药好了是安慰剂效应，OK，可以。皮肤病好了是安慰剂效应，高血压好了也是安慰剂效应，乙肝好了也是安慰剂效应，痛风好了是安慰剂效应，子宫肌瘤好了是安慰剂效应，癌症好了是安慰剂效应……朋友们来听听，您相信吗？如果安慰剂这么有用，这个世界还需要这么多医生吗？
实验是很重要，数据也很重要。但只迷信实验室的数据，不顾人民大众的亲身经历，不也是另一种无知吗？毕竟，检验真理的唯一标准是实践，而不是双盲试验。
我们可以说，长期临床实践和观察是验证药物的唯一有效手段。
04.中医书比如《本草纲目》里各种奇奇怪怪的东西和药方，你去试啊？
这个问题，就更简单了。请问，你现在去任何一家正规的中医药或者医馆，有哪个正经中医给你开那些奇怪药，教你那些跟巫术一样的方法吗？
《本草纲目》并不是外行人说的什么中医圣经，里面的谬误极多。在西医发展的历史中，也有误区，比如西医曾经认为放血可以治疗一切疾病。为什么你不拿过去的错误去杠西医？
等哪天中医黑能认真钻研《黄帝内经》《伤寒论》《金匮要略》《温病条辨》了，这个对话才能继续开展。
05.中药的副作用都是“尚不明确”，你不怕吃死啊？
在丁香医生的用药助手里搜一搜，你会发现，写“尚不明确”的，不止有中药。
而根据2018年全国药品不良反应监测年报的数据，其中中药不良反应仅占14.6%。
在这14.6%中，有48.7%的不良反应来自于静脉注射。也就是说，这还是西医开的药。
（参考文献：
《国家药品不良反应监测年度报告（2018年）》，2019年10月18日发布于国家药品监督管理局官网）
中医讲的是药的配伍，而不是单独的某种成分。把中药做成注射液，在纯正中医看来，本身就是一件违背了中医思维的事情。
中药中有些具有毒性的药物，在用法、配伍、用量上都有严格的规定。一般情况下，在正规中医师的指导下用药，是安全的。如果口服中药出现了不良反应，绝大多数都是因为辨证失误。
上面五个问题，就是中医经常遭遇到的无脑黑。今天且粗浅地谈一谈，希望朋友们能够多一点对中医的了解。
本次疫情，中医药发挥了巨大的作用。国家大力推广复兴中医文化，支持中医、相信中医的朋友也越来越多。
愿疫情早日结束，愿中医得到更多的关注，愿我们能帮助到更多有需要的人。
最近，在抗击疫情的一线战场上，中医人的身影越来越多，中医参与率越来越高，治疗的效果也很好。
在中医药大省广东，情况是这样的：如下图
根据之前的数据统计，现在全国治愈率最高的省份是甘肃。
在湖南，中医也取得了好成绩。
江西也不例外。
在上海：
在疫情最严重的湖北，早期中医参与率低，后来中医介入，现在也取得了效果。
但无论事实如何，网络上总有人会抨击中医。现列举一二。
1.中医知道病毒是什么吗？还抗病毒？一边凉快着去吧。
2.分给中医治疗的肯定都是轻症，病人都是自愈的。重症病人撤掉呼吸机，撤掉氧气，让中医上啊。
3.中药没有通过双盲实验，有用也都是安慰剂效应。
4.中医书比如《本草纲目》里各种奇奇怪怪的东西和药方，你去试啊？
5.中药的副作用都是“尚不明确”，你不怕吃死啊？
接下来，我们就来针对上面的问题来一一回答。
01.中医知道病毒是什么吗？还抗病毒？一边凉快着去吧。
恭喜您，说对了，古代的中医人真的不知道什么是病毒。由于科技水平的限制，古人对微观世界的认识甚少，或者说几乎没有。但是，他们也知道外界的某些原因会让人生病，并且对其进行了归纳总结，比如六邪。新冠之类的传染病病源，他们称之为“疠气”，指一类具有很强传染性的病邪，也称之为“瘟疫、疫毒”等。至于这个传染源到底是冠状病毒还是什么细菌，他们真的不知道。
但是，不知道什么是病毒，不知道是哪种病毒，并不妨碍中医治病毒引起的疾病。怎么治？外因是诱因，内因是根本。外因搞不清楚，我针对内因治就好了。这个病表现出来是肝胆郁热，那我就清肝胆热，是脾胃虚寒，我就补脾胃阳气。通过用药缓解症状，改善病人的体质，这个过程叫做“扶正祛邪”。用现代术语来说，叫做提高自身的免疫力，给免疫系统加劲，让它们赶紧打败病毒。
西医的思维方式则不同，它研究病毒病菌，然后研发疫苗。这个方法当然也是有用的，但是过程比较漫长，很多病人等不了。等不了怎么办？打激素，提高人的免疫力。这和中医的思维不谋而合。在治疗非典重症患者的时候，就用了这种方法。但由于过量使用激素，也留了严重的后遗症。与之相对的，是已故的邓铁涛先生，用中医治疗非典，实现了0死亡，0转院，0医务人员感染的记录。
02.分给中医治疗的肯定都是轻症，病人都是自愈的。重症病人撤掉呼吸机，撤掉氧气，让中医上啊。
先来说说“自愈”，有很多人认为，只有一种药精准打击了这种病毒，才叫做“治愈”，靠提高人体免疫力战胜了病毒的，无论是西医还是中医，都不能算治愈。如果这么算，那我们承认，中医从不是靠精准打击病毒起效的，而是上文说的“扶正祛邪”。您说这是“自愈”没关系，但是您得承认是中医中药推动了病人“自愈”的实现。
再来说轻症和重症，“重症病人撤掉呼吸机，撤掉氧气，让中医上啊”。说这种话的人，真的是又蠢又坏。
如果我们要公平判断中医和西医的优劣，那么一定要有一个比较的范围。显然，比较二者的思维方式，二者的药物，这是比较合适的。至于CT机、呼吸机等医疗仪器，这些更多的是科技进步的产物，跟医药本身的关系没有那么密切。没有哪个中医出了车祸不去医院抢救，而是喝中药。更没有哪个中医会不许自己危重的病人用呼吸机。
在科技落后的时代，很多事情我们无能为力。无法进行剖腹产，很多难产的女人死去；不能输血，很多大出血患者死去；无法洗胃，很多中毒的人死去……科技的进步，西医外科手术的进步，让很多悲伤的事情不再发生，这是我们的幸运。
如果按照那些又蠢又坏的人的说法，真的搞一个对照组，都治疗重症病人，西医有药物，有全套的现代医疗设备，而中医只有传统草药——这不叫公平，这叫草菅人命。
中药有用，但中药也不是能起死回生的仙丹。当病人到了要用仪器来维持病人的身体机能的时候，那就用仪器，这跟中医并不冲突。如果病人还能够喝下药，那么用仪器维持机能的状态下，也可以继续服用中药。
因此，我们强烈建议让中医在早期就介入治疗，减少患者从轻症到重症的转化率，事实证明，中医也做到了这一点。而且中医也确实参与了重症病人的治疗，并取得了疗效，详情可见上文发布的图片。
03.中药没有通过双盲试验，有用也都是安慰剂效应。
第一，双盲试验是完美的吗？
双盲试验，这是一个听起来就非常高级的词。但双盲试验是完美的吗？并不是。它也存在着局限性。
双盲试验是随机对照临床试验（RCT）的一种，但因RCT受试人群高度均一化，干预措施过于简单、单一，严重脱离真实的临床实践场景，其结果的外推性容易受到质疑，难以进行临床效果分析，更无法对近年倡导的个体化医疗提供指导。每年有很多通过了双盲的药物，因为各种原因退市。
因此近年来，真实世界证据研究（RWE）获得了大家的青睐。即通过长期的大量的临床观察，来看看药物是否真的有疗效。
(参考文献：
《真实世界证据，循证医学研究的“后起之秀” 。》作者：北京协和医院感染内科 内科临床流行病学教研室 刘晓清 孙晓川。原文刊登于《中国医学论坛报》）
所以，不要把双盲试验当做完美标准，唯一标准。
第二，中医真的没有做过双盲试验吗？
事实上，中医新药上市都必须要通过临床试验。有许多中成药都完成了双盲试验。
（参考文献：
《关于“随机双盲大样本对照实验”及中药的几点事实。》作者 中国科学院上海生命科学研究院 王勇）
第三，中药一定要做双盲试验才能用吗？
对于中医药而言，要设计一个好的双盲试验非常难。有很多中医试图做过双盲试验，将病人分成三组，一组中药随症加减，一组西药，一组安慰剂等。问题就出在随症加减，西医体系认为你变换了药，就违背了试验规则，这个就难通过了。
这就涉及到中医的另一个特点——个性化治疗。
在回答第一个问题时我们说过，中医重视内因，重视生病的这个人。人与人是不同的，因此感染了邪气之后，表现的症状也是不同的。就拿新冠肺炎来说，病因一样，但人和人的症状并不完全相同。有的人高烧不退，有的人不发烧，有的人干咳，有的人腹泻。同一个人在疾病的不同阶段，表现出来的症状也不一样。这就意味着，中医会根据症状不同而调整药方，这就是中医的个性化治疗。在这次的新冠肺炎治疗中，中医也是根据病人的症状分了不同的证型，对不同的证型给出了不同的药方。
从这个角度来说，非要个性化的中医通过西医的双盲试验，实在是有点不厚道。这是两种完全不同思维不同体系的医疗方法，为什么一定要让中医通过双盲实验才能证明中医有用呢？更何况我们在前文说了，双盲试验并不是完美的，更不是唯一的标准。
第四，证明中医有没有用的最直接的方法是什么？
是病人的感受和治疗结果，也就是真实世界证据研究（RWE）。但在网络上讨论中医的时候，常常有很多人讲述自己吃中药有用的经历，不相信的人就来抨击——那是安慰剂效应，你那是自愈性疾病。
感冒吃中药治好了是安慰剂效应，OK，可以。青春痘吃中药好了是安慰剂效应，OK，可以。皮肤病好了是安慰剂效应，高血压好了也是安慰剂效应，乙肝好了也是安慰剂效应，痛风好了是安慰剂效应，子宫肌瘤好了是安慰剂效应，癌症好了是安慰剂效应……朋友们来听听，您相信吗？如果安慰剂这么有用，这个世界还需要这么多医生吗？
实验是很重要，数据也很重要。但只迷信实验室的数据，不顾人民大众的亲身经历，不也是另一种无知吗？毕竟，检验真理的唯一标准是实践，而不是双盲试验。
我们可以说，长期临床实践和观察是验证药物的唯一有效手段。
04.中医书比如《本草纲目》里各种奇奇怪怪的东西和药方，你去试啊？
这个问题，就更简单了。请问，你现在去任何一家正规的中医药或者医馆，有哪个正经中医给你开那些奇怪药，教你那些跟巫术一样的方法吗？
《本草纲目》并不是外行人说的什么中医圣经，里面的谬误极多。在西医发展的历史中，也有误区，比如西医曾经认为放血可以治疗一切疾病。为什么你不拿过去的错误去杠西医？
等哪天中医黑能认真钻研《黄帝内经》《伤寒论》《金匮要略》《温病条辨》了，这个对话才能继续开展。
05.中药的副作用都是“尚不明确”，你不怕吃死啊？
在丁香医生的用药助手里搜一搜，你会发现，写“尚不明确”的，不止有中药。
而根据2018年全国药品不良反应监测年报的数据，其中中药不良反应仅占14.6%。
在这14.6%中，有48.7%的不良反应来自于静脉注射。也就是说，这还是西医开的药。
（参考文献：
《国家药品不良反应监测年度报告（2018年）》，2019年10月18日发布于国家药品监督管理局官网）
中医讲的是药的配伍，而不是单独的某种成分。把中药做成注射液，在纯正中医看来，本身就是一件违背了中医思维的事情。
中药中有些具有毒性的药物，在用法、配伍、用量上都有严格的规定。一般情况下，在正规中医师的指导下用药，是安全的。如果口服中药出现了不良反应，绝大多数都是因为辨证失误。
上面五个问题，就是中医经常遭遇到的无脑黑。今天且粗浅地谈一谈，希望朋友们能够多一点对中医的了解。
本次疫情，中医药发挥了巨大的作用。国家大力推广复兴中医文化，支持中医、相信中医的朋友也越来越多。
愿疫情早日结束，愿中医得到更多的关注，愿我们能帮助到更多有需要的人。
世界卫生组织WHO发布了新型冠状病毒的诊疗指南草稿，内容基本和其他严重急性呼吸道感染的标准治疗一致，主要强调呼吸和循环的支持治疗。大致浏览了上面的内容，曾经住院医时轮转ICU抢救危重患者的时刻历历在目。
指南遵照循证医学的原则，总结了目前对严重急性呼吸道感染的最好证据，感觉所有参与相应疾病救治的医生都应该好好读一读，了解最新研究进展，其中有几点内容比较值得考虑
除非是临床试验或者其他临床指征，不要使用糖皮质激素治疗病毒性肺炎或者ARDS（由肺部广泛炎症导致的急性呼吸衰竭，老百姓所说的“大白肺”）。针对“非典”SARS使用糖皮质激素的回顾性研究显示激素对患者的生存率并没有任何好处，相反可能导致害处，包括股骨头坏死、高血糖、抑制免疫功能等。针对流感病毒导致肺炎的荟萃分析显示糖皮质激素有可能增加死亡率和继发细菌感染风险，虽然研究治疗总体较低。最近针对中东呼吸综合征MERS的研究显示使用激素对死亡率无影响，但可能减慢人体清除病毒的速度（因为激素有抑制免疫系统的效果）
以上是指激素不应该用于病毒性肺炎导致的急性呼吸衰竭的治疗，对于激素用于循坏衰竭（感染中毒性休克）的治疗，目前学术上有争议，有一些研究认为相对安全也有可能有获益。美国不同医生不同医院的做法不同（我之前做住院医的医院是不用的），WHO的指南中也未明确提及这块。
对于严重的ARDS呼吸衰竭需要插管上呼吸机的患者，是否要使用神经肌肉阻滞（ Neuromuscular Blockade）是一个有争议的治疗。神经肌肉阻滞可以麻痹患者自己的呼吸肌，从而能够更好的和呼吸机保持同步并且让身体得到休息，但另一方面麻痹呼吸肌的同时需要深度镇静，而深度镇静本身对于重症疾病恢复是不利的。曾经的随机对照临床研究（https://t.cn/A6vme1st）显示神经肌肉阻滞对可以降低死亡率，我做住院医的时候这个还是教学要点。然而当时的研究距今已有十年，2019年5月发表的最新的随机对照临床研究显示，配合更新的重症医学ARDS治疗理念和技术（包括使用更高的PEEP、尽可能的减少镇静剂的使用、俯卧位prone position）等，使用神经肌肉阻滞并没有达到降低死亡率的效果（https://t.cn/A6vme1s6）。因此，WHO指南并不推荐常规使用神经肌肉阻滞，但特殊临床情景并不反对
最后，指南提到冠状病毒目前并不存在被严格证明有效的抗病毒药物，未被证明有效或被药监部门批准的治疗应该在经过严格伦理审查的临床试验中进行，或者有相应的紧急医疗情况下使用试验治疗的严密监测体系。
指南遵照循证医学的原则，总结了目前对严重急性呼吸道感染的最好证据，感觉所有参与相应疾病救治的医生都应该好好读一读，了解最新研究进展，其中有几点内容比较值得考虑
除非是临床试验或者其他临床指征，不要使用糖皮质激素治疗病毒性肺炎或者ARDS（由肺部广泛炎症导致的急性呼吸衰竭，老百姓所说的“大白肺”）。针对“非典”SARS使用糖皮质激素的回顾性研究显示激素对患者的生存率并没有任何好处，相反可能导致害处，包括股骨头坏死、高血糖、抑制免疫功能等。针对流感病毒导致肺炎的荟萃分析显示糖皮质激素有可能增加死亡率和继发细菌感染风险，虽然研究治疗总体较低。最近针对中东呼吸综合征MERS的研究显示使用激素对死亡率无影响，但可能减慢人体清除病毒的速度（因为激素有抑制免疫系统的效果）
以上是指激素不应该用于病毒性肺炎导致的急性呼吸衰竭的治疗，对于激素用于循坏衰竭（感染中毒性休克）的治疗，目前学术上有争议，有一些研究认为相对安全也有可能有获益。美国不同医生不同医院的做法不同（我之前做住院医的医院是不用的），WHO的指南中也未明确提及这块。
对于严重的ARDS呼吸衰竭需要插管上呼吸机的患者，是否要使用神经肌肉阻滞（ Neuromuscular Blockade）是一个有争议的治疗。神经肌肉阻滞可以麻痹患者自己的呼吸肌，从而能够更好的和呼吸机保持同步并且让身体得到休息，但另一方面麻痹呼吸肌的同时需要深度镇静，而深度镇静本身对于重症疾病恢复是不利的。曾经的随机对照临床研究（https://t.cn/A6vme1st）显示神经肌肉阻滞对可以降低死亡率，我做住院医的时候这个还是教学要点。然而当时的研究距今已有十年，2019年5月发表的最新的随机对照临床研究显示，配合更新的重症医学ARDS治疗理念和技术（包括使用更高的PEEP、尽可能的减少镇静剂的使用、俯卧位prone position）等，使用神经肌肉阻滞并没有达到降低死亡率的效果（https://t.cn/A6vme1s6）。因此，WHO指南并不推荐常规使用神经肌肉阻滞，但特殊临床情景并不反对
最后，指南提到冠状病毒目前并不存在被严格证明有效的抗病毒药物，未被证明有效或被药监部门批准的治疗应该在经过严格伦理审查的临床试验中进行，或者有相应的紧急医疗情况下使用试验治疗的严密监测体系。
✋热门推荐