话不说不透，理不辩不明，我的观点清清楚楚地摆在明处，跟指责我的@三个老爸实验室 公开讨论。

不出意料，他既不反驳我的观点，也不给出自己的观点，而是转移话题胡搅蛮缠。

我反复强调观点本身，想把讨论拉回正规，结果被他拉黑了[允悲]

对于疫情的舆论很分裂，各说各的理，各拿各的数据。

拿数据说话是对的，但要对数据的来源有所辨析，不能捡到篮子里都是菜，那就是把科学当作了任人打扮的小姑娘。

不是所有认证为“科学科普博主”的人，都是尊重事实尊重科学的，其中不少是忽悠人的科唬。

“我酒后又没有开车，怎么就犯罪了？”安徽滁州，一男子酒后让朋友驾车送其回家，自己坐在副驾驶上。朋友不慎追尾他人，交警调查后，认定男子与朋友均构成危险驾驶罪。

案发当天，张某与李某一起在某饭店吃饭、饮酒，之后又到KTV唱歌。曲终人散，张某让李某驾驶自己的轿车送他回家。

李某接过钥匙，启动车辆，送张某回家，张某则坐在副驾驶上。当车辆经过某交叉路口时，李某操作不慎，与前面的车辆追尾，引发交通事故。

交警经过调查，认定李某、张某均属于醉驾，对他们采取了刑事强制措施。

最终，法院以危险驾驶罪判处李某、张某拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金4500元。

李某酒后驾驶机动车，其行为属于醉驾，没有异议。但张某并没有开车，他为什么也会被判刑？

因为我国法律除了将具体实施犯罪行为的人认定为犯罪外，对于一些“幕后”之人也同样要处罚。本案，张某就属于“幕后”犯罪，他是李某危险驾驶罪的教唆犯。

所谓教唆犯，是指故意唆使他人实行犯罪的人。通俗点来说，就是怂恿、挑拨他人犯罪。例如，张三想吃鸡，没钱买，遂让李四去偷邻居的鸡。

教唆行为的具体方式是多种多样的，可能是口头的，也可能是书面的，甚至诸如使眼色、做手势等适宜性动作。实施教唆的方法也多种多样，如收买、嘱托、劝说、请求、利诱、命令、威胁等。

本案中，张某在明知李某饮酒的情况下，让李某驾车送其回家。张某就是通过“请求”的方式，实施教唆行为，教唆李某实施危险驾驶罪的犯罪行为。

《刑法》规定，教唆他人犯罪的，应当按照他在共同犯罪中所起的作用处罚。

张某作为车辆所有人，明知李某连续在饭店、KTV饮酒的情况下，仍让其驾车送自己回家，对引发本案存在重大过错，与李某均属于危险驾驶罪的主犯。

最终，法院综合两人的犯罪情节，做出了上述判决。

事实上，教唆犯在现实生活中并不少见。例如，刑法还规定，单位主管人、机动车所有人或者机动车承包人指使、强令他人违章驾驶，造成重大交通事故的，主管人、所有人、承包人也构成交通肇事罪。

还是那句老话：喝酒不开车！更不要让喝酒的朋友、下属开车，否则是害人害己。

早读，单德兴《文心学思》。
终于，到了本书的最高潮，作者访谈了李欧梵。
李欧梵可能是本书所有被访者当中我最为熟悉的一个。
但我对他最初的认知并不是他的专业，文学评论之类的，而是他的音乐评论。
印娃他爹我呢，年轻的时候是个发烧友，爱音乐，从古典到现代，都喜欢。
也就喜欢音乐评论，最爱的是辛丰年，其次就是李欧梵。
看了访谈，才知道李欧梵先生的音乐评论写的这么好，是有原因的，他的父母都是音乐教师，所谓家学渊源，他的名字欧梵其实来自于音乐之神欧菲斯。
这篇单德兴对战李欧梵，就像我刚才说的，是本书最佳。
就想到这样一本好书，居然会沦落风尘，成为库存书，真是我们这些读书人的耻辱。
古人云，“千里马常有，而伯乐不常有”。
翻了翻我的微博，有趣的是，两则谈到李欧梵先生的微博都与中图网有关，当看到他家《李欧梵论中国现代文学》才卖8.8元时，我不禁感慨，“没天理，这么好的书十块都不到。”