C：继续～

深焙炭烧 9g130ml。

今日沿着另一条河边儿走，河边防护林，这里的防护林其实和俺的红森林一样，只是红森林有一些稀稀落落了，这边儿林子满，集起了很气势，不过俺更喜欢俺的红森林，俺的红森林更可以深入，水儿很难淹进了的可以轻踩着走，看藤蔓嫩了枯，看针叶绿了又红起，红起了又落下，落下了又松松踩起，也是一路，时间的一路，很温馨。

9g130ml，转水儿注意了，就得自己想要的水量。
入口水儿烫，一口滑入，一些快速的感觉，直觉着酸，快速了很快抵满，才又觉似苦，一种很难分辨的酸与苦的中介，也不是波的两面的那种酸苦闪现，就是一忽儿中酸似苦了，苦似酸。
入口滑，是快速，也润，也觉润意，水儿抵满有返，返不是快速，就像水儿尾部浅光出来，出来的感觉是有一些返褪的趋势，但是因为速度是轻柔缓的，柔缓到不觉力而只见了光的微回，返一下，略带出水儿表面的轻柔高，似润意出来。
那么，应该今日水儿的快速，不是太快的快速。那么，上次的快速呢。

哎，轻感冒，脑袋儿转得好慢啊，转慢不转啊，今日不回去，只探前。

酸与苦中介，水儿略快也慢润，再喝一口，酸苦依旧介中，这种感觉是有一些分辨的美妙的，今日9g130ml中，酸与苦是一种均衡，均衡是从水的表现上品出来的，润和滑感都有，具体来说，是先有滑感而后觉润，再具体来说，哎，俺忘了入口是先苦还是先酸了，只觉是有先后，才是混合的中介，弱按水儿今日特质，应该是先觉苦了再酸显的。

水儿入口苦略浓出才有下压滑，苦力不大，压不住酸儿出，酸儿冒出些些来，在水儿抵返时，抵返时苦力更弱，酸儿聪明，逃出来。
逃出来了，就不消失了，这时的苦更弱一些，以及与原本不强的酸儿，趋同，和平共处。

这样的情况下，苦是释放的，没有进而去下压，妥妥坦然接受了酸，能量并没有进一步消耗，所以，舌面几口后，就有力出来，很奇怪，今日的力儿可不小，脉动明晰，那种大力带着一股浅韧劲儿，就是原本不大的力，好像聚起了比自己更大的能量，脉动感觉没有到舌儿很大的蓬开，但是有觉舌儿两侧在轻侧起，力都很缓，浅韧，没有觉得欲低淌入舌尖儿，而是舌尖儿觉着时，似乎已经微撑开的舌尖底儿挂甜水，而后觉着舌底已经潺潺开来，甜水儿很满了。

如果说酸是一种原始力的话，那么，酸真的是很灵活的美妙，一旦出现，场景就会生动，以及很容易到达逻辑的圆满～

#我为群众办实事# 【岫岩断指伤者急需救治 鞍山高速交警一路护航】
10月30日12时，鞍山交警高速一大队接到岫岩一群众报警求助：“有一名女子手指压断受伤严重，正在开车送其前往鞍山市第三医院紧急就医。因对鞍山城区路况不熟，请求高速交警给予帮助。”
接警后，高速一大队立即协调鞍山站出口疫情防控点开辟绿色通道，大队民警驾驶警车迅速前往鞍山站出口等候。很快，一辆黑色吉普车从鞍山站驶出，在确认该车就是运送受伤女子就医车辆后，民警立即拉响警笛，一路风驰电掣引导吉普车快速向鞍山市第三医院驶去。
对于伤者而言，一分一秒都无比宝贵。由于正值周末期间，城区里道路车辆多，通行速度较慢。为让伤者尽快得到救治，民警立即与指挥中心取得联系，确定最优通行路线，引导吉普车沿胜利路方向前往医院，同时，沿途通过喊话器不停喊话，提醒其他车辆让出车道。原本将近30分钟的路程，仅用了9分钟就到达，为紧急救治争取了宝贵时间。

这个案件原本准备去翻盘，翻了一半但没全翻，从一审判决驳回原告的诉讼请求到二审裁定撤销一审判决并驳回原告的起诉。今天到律所拿到中院裁定后，和同事讨论本案究竟应该是判驳还是应该裁驳的问题，支持二审法院还是支持一审法院，我和同事产生了分歧。

案情简介如下：经审理查明，原告A与第三人C系兄弟关系，C于2019年1月19日向被告B转款20万元。2019年11月22日和12月13日，被告B向第三人C转款2.5万元。

另外，据A和C陈述，C向B转款系受到A的指示，A向B转款的原因系要求B通过自身的资源和关系前往某建筑公司收回A的工程款。然A和C的陈述没有书面证据和其他证据加以支撑。

一审法院认为：原告A不能证明存在委托关系的合意以及具体明确的委托事项，也未能举证证明委托事项达到退款条件，故判决驳回原告的全部诉讼请求。

二审法院认为：虽然第三人C单方认可其向B的转款系受到A的指示代A支付，但在被上诉人B未到庭形成有效抗辩的情况下，A所举证据不足以证明其主张。依照《民事诉讼法》第122条的规定，A提起本案诉讼的原告主体资格不适格，应当裁定驳回起诉。

同事的意见：支持一审法院的观点。A和C的自述叠加C向B的转账可以证明A对于争议标的具有直接的利害关系，具备提起本案诉讼的原告主体资格；且需要考虑到A为何以自己的名义提起诉讼，而不以C的名义提起诉讼的原因，无非是想要还原案件事实，被告B未到庭的情况下视为其放弃抗辩的权利，应当认定A与C所述具备“高度盖然性”；但在原告举示的证据无法证明其主张时，一审法院判决驳回原告的全部诉讼请求无误。

本人的意见：支持二审法院的意见。现有证据无法充分表明A与B之间存在委托关系或其他法律关系，且A与C之间所谓的代付仅系双方的自述，而A与C存在利害关系，在无其他证据加以佐证的情况下，不宜直接采纳A与C的自述作为定案的依据；现有证据仅能表明案涉争议款项发生在C与B之间，在C未到庭形成有效抗辩的情况下，且考虑到本案缺席系无法送达而公告送达形成的缺席，并非传票合法传唤导致的缺席，不能当然视为C放弃举证、质证和抗辩的权利，应当对于A是否具备原告的诉讼主体资格进行严格审查；诉讼首先需要判断原告是否具备诉讼主体资格，然后再判断原告选择的请求权是否应当得到支持，现有证据中的银行流水显示系C向B转款和B向C转款，现有证据无法证明原告与本案争议的诉讼标的具备直接的利害关系，虽有A与C的自述，但自述的真伪无法判定，无法达到“高度盖然性”的证明标准，故应当裁定驳回原告的起诉。且驳回起诉不会对后续A或者C以自己的名义，选择以不当得利或者委托合同再次向C提起诉讼造成冲击，如果本案二审维持一审判决，后续C以自己的名义向B提起诉讼时，B出庭自认系出于A的委托，此时C选择撤诉而以A的名义再次提起诉讼无疑会造成前后两案在实体上的冲突。

ps：中院裁定退还的一审案件受理费5814元中，包含一审的保全费和公告费，在完成保全和公告的情况下，驳回起诉也要退这两个费用吗。

ps：这里就不得不吐槽一下我们主任，本来这个案件被告B答应和我们签订调解协议，但是主任非要要求B在2021年年初当月退款，B说仅能在2021年年底退款，主任觉得时间太久就不答应，没想到现在搞成这样一个糟糕的结果。对于有风险、证据不足的案件，我从来都是见好就收，先把证据固定下来后面要按时就按时付，不按时付款直接起诉的举证压力也没有那么大。对于诉讼案件而言，首先是要确保赢，然后才能考虑钱好不好拿的问题，如果赢都不能保证，即使对方有钱又能怎么样呢。所以，如果我能确保赢且又做了保全的案件，对方和我调解的时候，我就比较强势；如果有风险和巨大举证压力的案件，我就希望促成双方的调解。

ps：前不久有个案件，被告国企答应我们调解的话在11月就付给我们100万，剩下的慢慢付【其实付款时间也没多长】。在当事人都答应的情况下，主任不答应，非要对方一次性全部付完和支付违约金。有时候我都不知道主任怎么想的，有必要咄咄逼人到一点空间都不给对方吗？而且即使本案进行实体审判，诉讼请求是否会全部得到支持、诉讼时间是否过长、当事人以后还想不想做国企的业务，这些我们主任都不考虑的吗？可能主任觉得在分期付款的情况下，自己的律师费回款太慢了，但在审判的情况下律师费一时半会也回不来呀。 而且为了使国企答应调解方案，还要求我们想国资委写陈情信和举报信，真的是老律师固执的旧手段。