#99元哈曼调音金属外壳大厂品质，飞傲JD3雅黑版# 关转11月26日抽飞傲小铝坨坨多媒体RGB灯效全定义小键盘KB1一只。@微博抽奖平台
JD3雅黑版声音的核心，就是参考了哈曼曲线并且尽量让曲线和哈曼曲线吻合。关于哈曼曲线的一些观点，大家可以了解一下。
哈曼曲线的由来 （此文是我18年6月在知乎发的，翻译自外文，大家可以了解一下哈曼曲线的起源）. 结合文章内容，及我自己的理解，我把一些重要的事实和观点总结如下：
1，哈曼曲线并不是一个绝对的标准，事实上也经过了几次调整。
个人总结：如果过于绝对化目前的哈曼曲线，那以后哈曼曲线再调整的时候就尴尬了
2，人们所偏爱的具体低音/高音值会随着年龄、听音经验、性别以及听音材质而发生变化。
个人总结：即使哈曼也认为每个人的偏好是不一致的。
3，最终的目标响应不能做到对所有的项目和听众都是完美的，但它还是能够使得大部分听众感到满意。
个人总结：哈曼曲线其实就是大众化口味。
4，若是要满足所有的听众，我们认为一些细微的个性化是有必要的。
个人总结：显然发烧友就是那些追求个性化的人群。
哈曼公司对其耳机目标频响曲线进行的微调，Keith Howard | 2018年6月3日。
关注耳机测量发展的人都知道，近年来在Sean Olive的带领下，Harman一直都致力于调查以及定义理想的耳机目标响应（也就是常说的耳机频率响应）。他们通过人造耳朵的“耳膜”来进行测量，在重放常规的的立体录制音乐时，就能获取听众喜爱的音调平衡。现在我这里有一些关于这个研究的最新进展。
在 Harman的研究之前，曾有过两种关于耳机目标响应的理论派系。较早的一派认为目标响应应该和位于水平面以及30度正前方构成的声源相匹配，正如常规定位的立体声扬声器一般。这种理论被称之为自由声场目标响应（简称FF响应）。FF响应的设想看似合乎逻辑，但最后还是在20世纪80年代被德国慕尼黑广播技术学院Günter Theile的研究成功挑战。该研究被确定为更可取的扩散声场响应（简称DF响应）,认为声音在扩散声场中是没有既定方向的。自此之后，DF响应理论便一直占据统领地位，直至Harman开始重新评估这一问题。
Harman在2013年的时候产生了它的第一个目标频响，是关于罩耳式耳机和贴耳式耳机的， 这一目标频响和DF响应最显著的分歧在于低频。其通过在在声学表现良好的家庭空间内模仿扬声器室内环境下在200Hz以下频段的响应。自那之后，Harman于2015年和2017年分别在该频响的基础上产生了两大进一步的衍生响应，其中目标响应突出低频(LF)的特点以及其他功能都和原来的响应相差不大，只是进行了细微的修改。去年， Harman 随后又宣布了针对入耳式耳机（插入式耳机）的独立目标响应，其中包含更强的低音提升。
虽然我掌握了Harman关于罩耳式/贴耳式目标响应的最新数据，但是我想跟大家分享的不仅仅是最新的响应，而是覆盖所有四个Harman的目标响应数据，以便清楚地了解它们是如何发展演变的。请查看以下附图1， 图注中的OE代表头戴，IE代表入耳，不过Harman已经开始称罩耳式over-ear为包耳式around-ear(简称AE), 这一命名不管是从译文上还是描述上都更准确。所以用Harman的话说，AE就等同于罩耳，OE就是贴耳。四种响应都在1kHz的时候趋同于0dB。
最新的OE （Harman AE/OE）目标响应，尽管在高频情况下仍然十分类似于原来的扩散声场响应，但是对比2015版本，两者均在3kHz左右达到峰值，但是2017版的dB值较2015版的要低，随后在3.5kHz的时候趋于接近。1kHz以下的时候，2017目标响应略有上升；200Hz以下的时候，对比原来的2013目标响应，2017和2015响应提升都更为明显。入耳式耳机频响在300Hz到4kHz这个区间的时候和其他三个非常类似，但是低频段的提升更为明显。
Harman的研究员Sean Olive就罩耳式/贴耳式目标频响的进化向我做了如下解说：
“AE-OE（罩耳/包耳式）目标曲线图在过去的四五年内得以演变发展。首次更新迭代是基于一个标准化的精准扬声器在我们听音室里测量值。这一更新在调整法（简称MOA）实验的指导下做了微小的修改，其MOA实验根据500名来自美国、加拿大、德国和中国的试听者的反馈调整了低音和高音。”
“2015的时候，MOA测试使得其在低音上有了2dB的提升。2017-18的时候，我们根据在德国、中国和美国的听音测试反馈，使得在3kHz时候的高频降低了2dB。这一全新目标频响曲线通过对31个不同型号进行测试和认证并在我们近期的AES（音响技术工作者协会）米兰论文上得以报导。”
“MOA测试告诉我们，人们所偏爱的具体低音/高音值会随着年龄、听音经验、性别以及听音材质而发生变化。相对于年长的听众和听音丰富的听众，年轻的听众和听音经验缺乏的听众普遍更偏爱高低音稍浓厚一点。对于年长的听众（55岁以上），比起年轻的听众，我们发现他们普遍更偏爱低音少一点高音多一点。我们认为这应该跟听觉丧失有一点关联。这是一个有根据的推测，因为我们并没有测试听众的听力（除Harman训练的听众外），而且我们还需要测试更多听众。”
“尽管最终的目标响应不能做到对所有的项目和听众都是完美的，但它还是能够使得大部分听众感到满意。若是要满足所有的听众，我们认为一些细微的个性化是有必要的。”
当我开始为InnerFidelity（该文章发表的平台）做耳机测试的时候，我会使用最新的Harman AE-OE和 IE目标响应法，必要的时候还会结合旧的FF和DF目标法来修正频响。这看起来似乎太过于复杂，但是它可以让个人读者根据自己的听音以及所评测的型号来决定哪种目标响应更适合自己。以我为例，我基本不太喜欢Harman AE-OE的低音增强，反而觉得扩散声场响应的修正法更适合我的中立音调平衡观。“
JD3雅黑版声音的核心，就是参考了哈曼曲线并且尽量让曲线和哈曼曲线吻合。关于哈曼曲线的一些观点，大家可以了解一下。
哈曼曲线的由来 （此文是我18年6月在知乎发的，翻译自外文，大家可以了解一下哈曼曲线的起源）. 结合文章内容，及我自己的理解，我把一些重要的事实和观点总结如下：
1，哈曼曲线并不是一个绝对的标准，事实上也经过了几次调整。
个人总结：如果过于绝对化目前的哈曼曲线，那以后哈曼曲线再调整的时候就尴尬了
2，人们所偏爱的具体低音/高音值会随着年龄、听音经验、性别以及听音材质而发生变化。
个人总结：即使哈曼也认为每个人的偏好是不一致的。
3，最终的目标响应不能做到对所有的项目和听众都是完美的，但它还是能够使得大部分听众感到满意。
个人总结：哈曼曲线其实就是大众化口味。
4，若是要满足所有的听众，我们认为一些细微的个性化是有必要的。
个人总结：显然发烧友就是那些追求个性化的人群。
哈曼公司对其耳机目标频响曲线进行的微调，Keith Howard | 2018年6月3日。
关注耳机测量发展的人都知道，近年来在Sean Olive的带领下，Harman一直都致力于调查以及定义理想的耳机目标响应（也就是常说的耳机频率响应）。他们通过人造耳朵的“耳膜”来进行测量，在重放常规的的立体录制音乐时，就能获取听众喜爱的音调平衡。现在我这里有一些关于这个研究的最新进展。
在 Harman的研究之前，曾有过两种关于耳机目标响应的理论派系。较早的一派认为目标响应应该和位于水平面以及30度正前方构成的声源相匹配，正如常规定位的立体声扬声器一般。这种理论被称之为自由声场目标响应（简称FF响应）。FF响应的设想看似合乎逻辑，但最后还是在20世纪80年代被德国慕尼黑广播技术学院Günter Theile的研究成功挑战。该研究被确定为更可取的扩散声场响应（简称DF响应）,认为声音在扩散声场中是没有既定方向的。自此之后，DF响应理论便一直占据统领地位，直至Harman开始重新评估这一问题。
Harman在2013年的时候产生了它的第一个目标频响，是关于罩耳式耳机和贴耳式耳机的， 这一目标频响和DF响应最显著的分歧在于低频。其通过在在声学表现良好的家庭空间内模仿扬声器室内环境下在200Hz以下频段的响应。自那之后，Harman于2015年和2017年分别在该频响的基础上产生了两大进一步的衍生响应，其中目标响应突出低频(LF)的特点以及其他功能都和原来的响应相差不大，只是进行了细微的修改。去年， Harman 随后又宣布了针对入耳式耳机（插入式耳机）的独立目标响应，其中包含更强的低音提升。
虽然我掌握了Harman关于罩耳式/贴耳式目标响应的最新数据，但是我想跟大家分享的不仅仅是最新的响应，而是覆盖所有四个Harman的目标响应数据，以便清楚地了解它们是如何发展演变的。请查看以下附图1， 图注中的OE代表头戴，IE代表入耳，不过Harman已经开始称罩耳式over-ear为包耳式around-ear(简称AE), 这一命名不管是从译文上还是描述上都更准确。所以用Harman的话说，AE就等同于罩耳，OE就是贴耳。四种响应都在1kHz的时候趋同于0dB。
最新的OE （Harman AE/OE）目标响应，尽管在高频情况下仍然十分类似于原来的扩散声场响应，但是对比2015版本，两者均在3kHz左右达到峰值，但是2017版的dB值较2015版的要低，随后在3.5kHz的时候趋于接近。1kHz以下的时候，2017目标响应略有上升；200Hz以下的时候，对比原来的2013目标响应，2017和2015响应提升都更为明显。入耳式耳机频响在300Hz到4kHz这个区间的时候和其他三个非常类似，但是低频段的提升更为明显。
Harman的研究员Sean Olive就罩耳式/贴耳式目标频响的进化向我做了如下解说：
“AE-OE（罩耳/包耳式）目标曲线图在过去的四五年内得以演变发展。首次更新迭代是基于一个标准化的精准扬声器在我们听音室里测量值。这一更新在调整法（简称MOA）实验的指导下做了微小的修改，其MOA实验根据500名来自美国、加拿大、德国和中国的试听者的反馈调整了低音和高音。”
“2015的时候，MOA测试使得其在低音上有了2dB的提升。2017-18的时候，我们根据在德国、中国和美国的听音测试反馈，使得在3kHz时候的高频降低了2dB。这一全新目标频响曲线通过对31个不同型号进行测试和认证并在我们近期的AES（音响技术工作者协会）米兰论文上得以报导。”
“MOA测试告诉我们，人们所偏爱的具体低音/高音值会随着年龄、听音经验、性别以及听音材质而发生变化。相对于年长的听众和听音丰富的听众，年轻的听众和听音经验缺乏的听众普遍更偏爱高低音稍浓厚一点。对于年长的听众（55岁以上），比起年轻的听众，我们发现他们普遍更偏爱低音少一点高音多一点。我们认为这应该跟听觉丧失有一点关联。这是一个有根据的推测，因为我们并没有测试听众的听力（除Harman训练的听众外），而且我们还需要测试更多听众。”
“尽管最终的目标响应不能做到对所有的项目和听众都是完美的，但它还是能够使得大部分听众感到满意。若是要满足所有的听众，我们认为一些细微的个性化是有必要的。”
当我开始为InnerFidelity（该文章发表的平台）做耳机测试的时候，我会使用最新的Harman AE-OE和 IE目标响应法，必要的时候还会结合旧的FF和DF目标法来修正频响。这看起来似乎太过于复杂，但是它可以让个人读者根据自己的听音以及所评测的型号来决定哪种目标响应更适合自己。以我为例，我基本不太喜欢Harman AE-OE的低音增强，反而觉得扩散声场响应的修正法更适合我的中立音调平衡观。“
看到貴州一位10岁的小女孩跳楼往生，内心很悲痛，每个人的一言一行，对小孩子都要温柔善待，希望不要再受伤害。另外，黎叔也多次讲过，在小孩子3-6岁自我意识刚建立的时候，家長也要想办法多给小孩子挫折教育，3-6岁时不要太順着小孩子，让他（她）们学会多吃些苦头，对挫折和压抑多些耐受和承担，長大后才会更加坦荡。我小时候也遇到过一次一生都忘不了的事件，当时同学的一个很漂亮的钢笔丢了，班長説全班搜查书包，恰恰在我書包里发現了，丢钢笔的同学拿着钢笔在全班人面前説我是小偷，大家以后丢了東西都去找黎叔。当时的我抬头哈哈大笑，説这支笔不是我偷的，是别人故意放到我書包里的，我没有任何問題。現在都不敢想像，当时的内心会如此强大，当时仅十二岁，我第一反应是钢笔的主人故意放我包里的，因为那几天刚和他发生过小矛盾。后來，我就像什么事都没发生一样，同学们也没对我特别歧视，我对钢笔的主人也格外小心，尽力不再得罪他，相反还和他关系越來越好。后來，钢笔的主人成了一位人民教师，他经常给朋友説，他人生最好的老师是黎叔。再后來，他移民去了菲律宾，听説他信了天主教。我很感謝母亲，从小给了我一个强大的内心，母亲常説，你只要坚持做正确的事，任何人想打击你都打击不倒的，别人越打击你，你越想办法和他好，因为你没有时間和精力和他耗，打击你的人也会愧疚的。人生也如沉香树，有的沉香树看上去高大、茂盛、茁壮、挺拔 ，直径即使一两米，但不一定能结出好香；相反，一些大山深处的沉香树，瘦弱、细小，直径也仅二三十公分，但里面可能会结出惊世的好香。野生海南沉香蜡烛油，欣赏一下吧，这就是來自原始森林深处一棵很细小（约二十公分），但树龄已有一二百年的沉香树，受了一点挫折，却带人世間的是金黄色的精华和沁人心脾的香气。
#董宇辉[超话]#
身为神志正常者，你愿意伪装成病人住进精神病院吗？也许你会说：“什么？”“太疯狂了！”“我不愿意！”但是，在1973年，美国斯坦福大学的研究人员大卫·罗森汉（David Rosenhan）就曾招募了8名健康的志愿者，把他们“送”进了精神病院，结果，其中7人被诊断为“精神分裂症”。看到这，很多人都会大吃一惊：“为什么会这样？”是因为“精神病院的环境”还是因为“精神健康从业人员不够专业”？我们又该“如何优化心理障碍的诊断流程”？
志愿者们（5位男性和3位女性）知道他们只能靠自己了，如果他们成功入院，就被看作精神病人而非旁观者。尽管这些志愿者没人被诊断出患有精神疾病，但是他们一点也不“正常”：一个正常人会为了要进精神病院而撒谎吗？事实上，这些志愿者是一项实验的合作者，该实验旨在弄清楚精神病院能否识别出正常人。
实验者大卫·罗森汉（David Rosenhan）也是“伪装病人”之一，他怀疑诸如“心智健全”（sanity）、“精神失常”（insanity）、“精神分裂症”（schizophrenia）、“精神障碍”（mental illness）和“异常”（abnormal）等术语的边界比精神病学界认为的还要模糊。他还怀疑，在精神病人身上出现的一些“异常”行为可能源于精神病院的异常氛围，而不是源自患者本身。为了验证这些想法，罗森汉和他的合作者决定看看医院的专业人员如何处置实际上并没有患精神疾病的患者。他们能区分健康人和精神障碍患者吗？
志愿者们申请进入不同的医院，他们抱怨最近好像听到了“空虚”“空洞”和“砰砰”之类的声音，除此之外，他们声称没有其他症状。所有人都用了假名，四名心理健康专家（包括罗森汉本人）还伪造了职业，当然，除了这些，他们如实回答了其他所有问题。尽管即将进入陌生的医院环境让他们感到焦虑，但他们还是尽可能地表现正常。实验开始前，他们担心不能被批准入院，也许更糟的是，被人举报欺诈。不过这种担忧很快就消失了，因为所有人很容易就在12家不同的医院获得了住院许可（有些人还获得了两次）。绝大部分人（只有一个人除外）都被诊断患有精神分裂症，这是一种严重的心理障碍，常伴有幻听。
在入院之后，这些“伪装病人”就没有再宣称听见声音或存在什么异常症状了。实际情况是，所有人都想好好表现，争取尽快出院。他们仅有的“异常行为”是记录住院经历，起初是私下记录，在发现医护人员没有在意后，开始公开记录。住院记录显示，当医护人员注意到他们的记录行为时，医护人员将此解释为患者疾病的一部分（病历中有一条冷漠的描述是：“病人有记录行为”）。
很多时候，病人发现，即使他们寻求帮助或建议，医护人员也会忽视他们。当医护人员与他们互动时，病人好像也只是“病例”，而不是活生生的人。因此，在没有异常症状出现的情况下，这些“伪装病人”要让医护人员相信自己可以出院，大概平均需要19天的时间。一名运气不好的志愿者在两个月后才被医院“释放”。
这项经典研究的主要发现让精神病学界大为震惊。
首先，没有任何一家医院的专业人士意识到罗森汉的伪装病人是在假装患有精神疾病。
当然，工作人员可能认为病人在入院时确实是生病的，在住院期间病情有所好转。但这种解释没有让罗森汉放弃对他们的指责：尽管伪装病人们行为正常，但在医院中，工作人员并不认为他们“健康”或“正常”。哪怕出院后，工作人员也仍然认为他们患有精神分裂症，只不过是处于缓解期。#读书打卡#
身为神志正常者，你愿意伪装成病人住进精神病院吗？也许你会说：“什么？”“太疯狂了！”“我不愿意！”但是，在1973年，美国斯坦福大学的研究人员大卫·罗森汉（David Rosenhan）就曾招募了8名健康的志愿者，把他们“送”进了精神病院，结果，其中7人被诊断为“精神分裂症”。看到这，很多人都会大吃一惊：“为什么会这样？”是因为“精神病院的环境”还是因为“精神健康从业人员不够专业”？我们又该“如何优化心理障碍的诊断流程”？
志愿者们（5位男性和3位女性）知道他们只能靠自己了，如果他们成功入院，就被看作精神病人而非旁观者。尽管这些志愿者没人被诊断出患有精神疾病，但是他们一点也不“正常”：一个正常人会为了要进精神病院而撒谎吗？事实上，这些志愿者是一项实验的合作者，该实验旨在弄清楚精神病院能否识别出正常人。
实验者大卫·罗森汉（David Rosenhan）也是“伪装病人”之一，他怀疑诸如“心智健全”（sanity）、“精神失常”（insanity）、“精神分裂症”（schizophrenia）、“精神障碍”（mental illness）和“异常”（abnormal）等术语的边界比精神病学界认为的还要模糊。他还怀疑，在精神病人身上出现的一些“异常”行为可能源于精神病院的异常氛围，而不是源自患者本身。为了验证这些想法，罗森汉和他的合作者决定看看医院的专业人员如何处置实际上并没有患精神疾病的患者。他们能区分健康人和精神障碍患者吗？
志愿者们申请进入不同的医院，他们抱怨最近好像听到了“空虚”“空洞”和“砰砰”之类的声音，除此之外，他们声称没有其他症状。所有人都用了假名，四名心理健康专家（包括罗森汉本人）还伪造了职业，当然，除了这些，他们如实回答了其他所有问题。尽管即将进入陌生的医院环境让他们感到焦虑，但他们还是尽可能地表现正常。实验开始前，他们担心不能被批准入院，也许更糟的是，被人举报欺诈。不过这种担忧很快就消失了，因为所有人很容易就在12家不同的医院获得了住院许可（有些人还获得了两次）。绝大部分人（只有一个人除外）都被诊断患有精神分裂症，这是一种严重的心理障碍，常伴有幻听。
在入院之后，这些“伪装病人”就没有再宣称听见声音或存在什么异常症状了。实际情况是，所有人都想好好表现，争取尽快出院。他们仅有的“异常行为”是记录住院经历，起初是私下记录，在发现医护人员没有在意后，开始公开记录。住院记录显示，当医护人员注意到他们的记录行为时，医护人员将此解释为患者疾病的一部分（病历中有一条冷漠的描述是：“病人有记录行为”）。
很多时候，病人发现，即使他们寻求帮助或建议，医护人员也会忽视他们。当医护人员与他们互动时，病人好像也只是“病例”，而不是活生生的人。因此，在没有异常症状出现的情况下，这些“伪装病人”要让医护人员相信自己可以出院，大概平均需要19天的时间。一名运气不好的志愿者在两个月后才被医院“释放”。
这项经典研究的主要发现让精神病学界大为震惊。
首先，没有任何一家医院的专业人士意识到罗森汉的伪装病人是在假装患有精神疾病。
当然，工作人员可能认为病人在入院时确实是生病的，在住院期间病情有所好转。但这种解释没有让罗森汉放弃对他们的指责：尽管伪装病人们行为正常，但在医院中，工作人员并不认为他们“健康”或“正常”。哪怕出院后，工作人员也仍然认为他们患有精神分裂症，只不过是处于缓解期。#读书打卡#
✋热门推荐