“恶意欺诈，退一赔三！”江苏常州，李先生花了32.4万元，买了一辆二手宝马X3，不料，没开几天，车子就状况百出，事后，李先生以对方存在欺诈行为为由，将二手车公司法人徐某诉至法院。
（案件来源：江苏常州中院）
李先生的儿子小李通过抖音，刷到了徐某的二手车公司，视频中对方详细的介绍、专业的检测程序，深深地吸引了小李，于是，李先生决定给儿子买一辆二手豪车。
随后，李先生和儿子一起去店里看了现车，在徐某的推荐下，李先生看上了这辆宝马X3，并在同日，全款付了32.4万元。
不料，车子刚过完户，这辆“新”买的宝马车，便出现接风玻璃底部漏水，副驾驶放脚部位积水、车辆异响等现象，小李将车开到汽修店询问，结果被告知，涉案车辆可能是重大事故车，经询问保险公司，该车辆确实发生过重大事故。
于是，李先生找到徐某，讨要说法，然而，徐某却拿出之前签订的合同，告诉李先生，合同上白纸黑字写着：“该车曾发生交通事故，李先生已知晓，无异议。”
徐某的意思是说，徐某主观上没有欺诈李先生的故意，且李先生作为购买方，该车的成交价格明显低于市场同类型车辆，这也符合对于该车存在交通事故双方议价的情况，从而也可以证明徐某不存在任何欺诈的故意。
协商未果，李先生将徐某告上法院，请求“退一赔三”。那么，李先生的诉求，是否有法律依据呢？
首先，关于“退一”的诉求：
从整个交易过程来看，徐某收取了李先生支付的购车款，同时又向李先生交付了涉案车辆，因此，可以认定，李先生与徐某之间存在买卖合同关系。
在二手车买卖过程中，车辆是否发生事故、事故状况属于与车辆性能、质量、价格相关的重要事实，对买受人是否购买相应二手车具有重大影响，出卖人应在买卖过程中如实陈述并告知，若出卖人在买卖过程中故意隐瞒真实情况，应构成欺诈行为。
本案中，合同上虽载明该车曾发生交通事故，但徐某并未明确告知发生交通事故的状况。这一点有录音为证，徐某将车辆交付给李先生时的通话记录显示，徐某称“蹭了一下，报警了，报警处理以后有记录的，就是这个漆面，漆面已经弄好了！”
由此可以看出，徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示，进而对李先生是否购买涉案车辆，以及以何种价格购买具有重大影响。
即李先生购买车辆的意思表示，与上述欺诈行为之间具有因果关系，李先生据此要求撤销与徐某之间订立的二手车买卖合同，符合法律规定。
《民法典》第157条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
因此，本案中，李先生向徐某支付的购车款，徐某应当予以返还，同时李先生应将案涉车辆返还给徐某。
其次：关于“赔三”的诉求：
《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，涉案车辆行驶证记载的使用性质为“非营运”，据此，可认定李先生购买涉案车辆系为生活消费需要，即李先生属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”。而徐某的公司则属于《消费者权益保护法》规定的“经营者”。
再结合前述，徐某存在欺诈行为，因此，李先生诉求按照购车款的三倍97.2万元增加赔偿其损失，符合法律规定。
最终，一审法院支持了李先生“退一赔三”的主张。
一审过后，徐某认为一审法院认定“徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示的，构成欺诈”有误，并提出上诉。
二审法院经审理后认为：
首先，车辆是否发生过重大事故是反映车辆真实状况的一个重要指标，同时也是决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。徐某的公司作为专业的二手车销售企业，对于车辆的重要指标，包括是否发生过重大交通事故应当知晓，应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息。
其次，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。根据徐某与李先生的通话中，明确认可其出售车辆只是剐蹭事故，没有大事故。但根据案涉车辆保险公司定损记录，案涉车辆在李先生购买前发生过重大事故。
第三，欺诈的故意分为明知和应知，汽车销售商知道或者应当知道车辆属于出过重大事故的车辆，却未如实告知消费者相关事实，将车辆销售给消费者，构成欺诈行为。
即使如徐某所称，当时其并未查询案涉车辆的维修记录，而对车辆的事故维修情况等并非明知，但徐某在未尽到经营者真实、全面提供商品信息之义务的情况下，仍作出无重大事故的承诺，该承诺亦属虚假。
综上，二审法院认为，徐某作出无重大事故表示的行为，属于告知对方虚假情况的情形，构成欺诈，于是驳回上诉，维持原判。
那么，你如何看待此事呢？#温暖有你一份#
（案件来源：江苏常州中院）
李先生的儿子小李通过抖音，刷到了徐某的二手车公司，视频中对方详细的介绍、专业的检测程序，深深地吸引了小李，于是，李先生决定给儿子买一辆二手豪车。
随后，李先生和儿子一起去店里看了现车，在徐某的推荐下，李先生看上了这辆宝马X3，并在同日，全款付了32.4万元。
不料，车子刚过完户，这辆“新”买的宝马车，便出现接风玻璃底部漏水，副驾驶放脚部位积水、车辆异响等现象，小李将车开到汽修店询问，结果被告知，涉案车辆可能是重大事故车，经询问保险公司，该车辆确实发生过重大事故。
于是，李先生找到徐某，讨要说法，然而，徐某却拿出之前签订的合同，告诉李先生，合同上白纸黑字写着：“该车曾发生交通事故，李先生已知晓，无异议。”
徐某的意思是说，徐某主观上没有欺诈李先生的故意，且李先生作为购买方，该车的成交价格明显低于市场同类型车辆，这也符合对于该车存在交通事故双方议价的情况，从而也可以证明徐某不存在任何欺诈的故意。
协商未果，李先生将徐某告上法院，请求“退一赔三”。那么，李先生的诉求，是否有法律依据呢？
首先，关于“退一”的诉求：
从整个交易过程来看，徐某收取了李先生支付的购车款，同时又向李先生交付了涉案车辆，因此，可以认定，李先生与徐某之间存在买卖合同关系。
在二手车买卖过程中，车辆是否发生事故、事故状况属于与车辆性能、质量、价格相关的重要事实，对买受人是否购买相应二手车具有重大影响，出卖人应在买卖过程中如实陈述并告知，若出卖人在买卖过程中故意隐瞒真实情况，应构成欺诈行为。
本案中，合同上虽载明该车曾发生交通事故，但徐某并未明确告知发生交通事故的状况。这一点有录音为证，徐某将车辆交付给李先生时的通话记录显示，徐某称“蹭了一下，报警了，报警处理以后有记录的，就是这个漆面，漆面已经弄好了！”
由此可以看出，徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示，进而对李先生是否购买涉案车辆，以及以何种价格购买具有重大影响。
即李先生购买车辆的意思表示，与上述欺诈行为之间具有因果关系，李先生据此要求撤销与徐某之间订立的二手车买卖合同，符合法律规定。
《民法典》第157条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
因此，本案中，李先生向徐某支付的购车款，徐某应当予以返还，同时李先生应将案涉车辆返还给徐某。
其次：关于“赔三”的诉求：
《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，涉案车辆行驶证记载的使用性质为“非营运”，据此，可认定李先生购买涉案车辆系为生活消费需要，即李先生属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”。而徐某的公司则属于《消费者权益保护法》规定的“经营者”。
再结合前述，徐某存在欺诈行为，因此，李先生诉求按照购车款的三倍97.2万元增加赔偿其损失，符合法律规定。
最终，一审法院支持了李先生“退一赔三”的主张。
一审过后，徐某认为一审法院认定“徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示的，构成欺诈”有误，并提出上诉。
二审法院经审理后认为：
首先，车辆是否发生过重大事故是反映车辆真实状况的一个重要指标，同时也是决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。徐某的公司作为专业的二手车销售企业，对于车辆的重要指标，包括是否发生过重大交通事故应当知晓，应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息。
其次，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。根据徐某与李先生的通话中，明确认可其出售车辆只是剐蹭事故，没有大事故。但根据案涉车辆保险公司定损记录，案涉车辆在李先生购买前发生过重大事故。
第三，欺诈的故意分为明知和应知，汽车销售商知道或者应当知道车辆属于出过重大事故的车辆，却未如实告知消费者相关事实，将车辆销售给消费者，构成欺诈行为。
即使如徐某所称，当时其并未查询案涉车辆的维修记录，而对车辆的事故维修情况等并非明知，但徐某在未尽到经营者真实、全面提供商品信息之义务的情况下，仍作出无重大事故的承诺，该承诺亦属虚假。
综上，二审法院认为，徐某作出无重大事故表示的行为，属于告知对方虚假情况的情形，构成欺诈，于是驳回上诉，维持原判。
那么，你如何看待此事呢？#温暖有你一份#
“恶意欺诈，退一赔三！”江苏常州，李先生花了32.4万元，买了一辆二手宝马X3，不料，没开几天，车子就状况百出，事后，李先生以对方存在欺诈行为为由，将二手车公司法人徐某诉至法院。
（案件来源：江苏常州中院）
李先生的儿子小李通过抖音，刷到了徐某的二手车公司，视频中对方详细的介绍、专业的检测程序，深深地吸引了小李，于是，李先生决定给儿子买一辆二手豪车。
随后，李先生和儿子一起去店里看了现车，在徐某的推荐下，李先生看上了这辆宝马X3，并在同日，全款付了32.4万元。
不料，车子刚过完户，这辆“新”买的宝马车，便出现接风玻璃底部漏水，副驾驶放脚部位积水、车辆异响等现象，小李将车开到汽修店询问，结果被告知，涉案车辆可能是重大事故车，经询问保险公司，该车辆确实发生过重大事故。
于是，李先生找到徐某，讨要说法，然而，徐某却拿出之前签订的合同，告诉李先生，合同上白纸黑字写着：“该车曾发生交通事故，李先生已知晓，无异议。”
徐某的意思是说，徐某主观上没有欺诈李先生的故意，且李先生作为购买方，该车的成交价格明显低于市场同类型车辆，这也符合对于该车存在交通事故双方议价的情况，从而也可以证明徐某不存在任何欺诈的故意。
协商未果，李先生将徐某告上法院，请求“退一赔三”。那么，李先生的诉求，是否有法律依据呢？
首先，关于“退一”的诉求：
从整个交易过程来看，徐某收取了李先生支付的购车款，同时又向李先生交付了涉案车辆，因此，可以认定，李先生与徐某之间存在买卖合同关系。
在二手车买卖过程中，车辆是否发生事故、事故状况属于与车辆性能、质量、价格相关的重要事实，对买受人是否购买相应二手车具有重大影响，出卖人应在买卖过程中如实陈述并告知，若出卖人在买卖过程中故意隐瞒真实情况，应构成欺诈行为。
本案中，合同上虽载明该车曾发生交通事故，但徐某并未明确告知发生交通事故的状况。这一点有录音为证，徐某将车辆交付给李先生时的通话记录显示，徐某称“蹭了一下，报警了，报警处理以后有记录的，就是这个漆面，漆面已经弄好了！”
由此可以看出，徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示，进而对李先生是否购买涉案车辆，以及以何种价格购买具有重大影响。
即李先生购买车辆的意思表示，与上述欺诈行为之间具有因果关系，李先生据此要求撤销与徐某之间订立的二手车买卖合同，符合法律规定。
《民法典》第157条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
因此，本案中，李先生向徐某支付的购车款，徐某应当予以返还，同时李先生应将案涉车辆返还给徐某。
其次：关于“赔三”的诉求：
《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，涉案车辆行驶证记载的使用性质为“非营运”，据此，可认定李先生购买涉案车辆系为生活消费需要，即李先生属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”。而徐某的公司则属于《消费者权益保护法》规定的“经营者”。
再结合前述，徐某存在欺诈行为，因此，李先生诉求按照购车款的三倍97.2万元增加赔偿其损失，符合法律规定。
最终，一审法院支持了李先生“退一赔三”的主张。
一审过后，徐某认为一审法院认定“徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示的，构成欺诈”有误，并提出上诉。
二审法院经审理后认为：
首先，车辆是否发生过重大事故是反映车辆真实状况的一个重要指标，同时也是决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。徐某的公司作为专业的二手车销售企业，对于车辆的重要指标，包括是否发生过重大交通事故应当知晓，应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息。
其次，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。根据徐某与李先生的通话中，明确认可其出售车辆只是剐蹭事故，没有大事故。但根据案涉车辆保险公司定损记录，案涉车辆在李先生购买前发生过重大事故。
第三，欺诈的故意分为明知和应知，汽车销售商知道或者应当知道车辆属于出过重大事故的车辆，却未如实告知消费者相关事实，将车辆销售给消费者，构成欺诈行为。
即使如徐某所称，当时其并未查询案涉车辆的维修记录，而对车辆的事故维修情况等并非明知，但徐某在未尽到经营者真实、全面提供商品信息之义务的情况下，仍作出无重大事故的承诺，该承诺亦属虚假。
综上，二审法院认为，徐某作出无重大事故表示的行为，属于告知对方虚假情况的情形，构成欺诈，于是驳回上诉，维持原判。
那么，你如何看待此事呢？
（案件来源：江苏常州中院）
李先生的儿子小李通过抖音，刷到了徐某的二手车公司，视频中对方详细的介绍、专业的检测程序，深深地吸引了小李，于是，李先生决定给儿子买一辆二手豪车。
随后，李先生和儿子一起去店里看了现车，在徐某的推荐下，李先生看上了这辆宝马X3，并在同日，全款付了32.4万元。
不料，车子刚过完户，这辆“新”买的宝马车，便出现接风玻璃底部漏水，副驾驶放脚部位积水、车辆异响等现象，小李将车开到汽修店询问，结果被告知，涉案车辆可能是重大事故车，经询问保险公司，该车辆确实发生过重大事故。
于是，李先生找到徐某，讨要说法，然而，徐某却拿出之前签订的合同，告诉李先生，合同上白纸黑字写着：“该车曾发生交通事故，李先生已知晓，无异议。”
徐某的意思是说，徐某主观上没有欺诈李先生的故意，且李先生作为购买方，该车的成交价格明显低于市场同类型车辆，这也符合对于该车存在交通事故双方议价的情况，从而也可以证明徐某不存在任何欺诈的故意。
协商未果，李先生将徐某告上法院，请求“退一赔三”。那么，李先生的诉求，是否有法律依据呢？
首先，关于“退一”的诉求：
从整个交易过程来看，徐某收取了李先生支付的购车款，同时又向李先生交付了涉案车辆，因此，可以认定，李先生与徐某之间存在买卖合同关系。
在二手车买卖过程中，车辆是否发生事故、事故状况属于与车辆性能、质量、价格相关的重要事实，对买受人是否购买相应二手车具有重大影响，出卖人应在买卖过程中如实陈述并告知，若出卖人在买卖过程中故意隐瞒真实情况，应构成欺诈行为。
本案中，合同上虽载明该车曾发生交通事故，但徐某并未明确告知发生交通事故的状况。这一点有录音为证，徐某将车辆交付给李先生时的通话记录显示，徐某称“蹭了一下，报警了，报警处理以后有记录的，就是这个漆面，漆面已经弄好了！”
由此可以看出，徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示，进而对李先生是否购买涉案车辆，以及以何种价格购买具有重大影响。
即李先生购买车辆的意思表示，与上述欺诈行为之间具有因果关系，李先生据此要求撤销与徐某之间订立的二手车买卖合同，符合法律规定。
《民法典》第157条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。
因此，本案中，李先生向徐某支付的购车款，徐某应当予以返还，同时李先生应将案涉车辆返还给徐某。
其次：关于“赔三”的诉求：
《消费者权益保护法》规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。
本案中，涉案车辆行驶证记载的使用性质为“非营运”，据此，可认定李先生购买涉案车辆系为生活消费需要，即李先生属于《消费者权益保护法》规定的“消费者”。而徐某的公司则属于《消费者权益保护法》规定的“经营者”。
再结合前述，徐某存在欺诈行为，因此，李先生诉求按照购车款的三倍97.2万元增加赔偿其损失，符合法律规定。
最终，一审法院支持了李先生“退一赔三”的主张。
一审过后，徐某认为一审法院认定“徐某作为专业的二手车商，隐瞒真实情况，使李先生作出错误意思表示的，构成欺诈”有误，并提出上诉。
二审法院经审理后认为：
首先，车辆是否发生过重大事故是反映车辆真实状况的一个重要指标，同时也是决定交易价格及购车方购车决策的重要因素之一。徐某的公司作为专业的二手车销售企业，对于车辆的重要指标，包括是否发生过重大交通事故应当知晓，应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验等真实情况和信息。
其次，消费者享有知悉其购买、使用的商品的真实情况的权利。根据徐某与李先生的通话中，明确认可其出售车辆只是剐蹭事故，没有大事故。但根据案涉车辆保险公司定损记录，案涉车辆在李先生购买前发生过重大事故。
第三，欺诈的故意分为明知和应知，汽车销售商知道或者应当知道车辆属于出过重大事故的车辆，却未如实告知消费者相关事实，将车辆销售给消费者，构成欺诈行为。
即使如徐某所称，当时其并未查询案涉车辆的维修记录，而对车辆的事故维修情况等并非明知，但徐某在未尽到经营者真实、全面提供商品信息之义务的情况下，仍作出无重大事故的承诺，该承诺亦属虚假。
综上，二审法院认为，徐某作出无重大事故表示的行为，属于告知对方虚假情况的情形，构成欺诈，于是驳回上诉，维持原判。
那么，你如何看待此事呢？
#茄子快评[超话]#2月26日，海关总署官网发布“海关总署撤销1家饮料企业在华注册资格”。
经核实，在华注册编号为CUSA24092203180057的美国饮料生产企业JERRY&SONS PHARMACEUTICAL INC在申请注册时提供了虚假材料。海关总署根据《中华人民共和国进口食品境外生产企业注册管理规定》有关规定已撤销该企业在华注册资格。海关未发现上述企业的产品报关记录。
海关总署提醒消费者：
1、不要购买在华注册编号为CUSA24092203180057的美国企业JERRY&SONS PHARMACEUTICAL INC的饮料产品，包括天萁西梅汁（TiQ Prune Juice）。
2、已获得该企业饮料产品的，请停止食用，与原获取渠道联系退货事宜。
经核实，在华注册编号为CUSA24092203180057的美国饮料生产企业JERRY&SONS PHARMACEUTICAL INC在申请注册时提供了虚假材料。海关总署根据《中华人民共和国进口食品境外生产企业注册管理规定》有关规定已撤销该企业在华注册资格。海关未发现上述企业的产品报关记录。
海关总署提醒消费者：
1、不要购买在华注册编号为CUSA24092203180057的美国企业JERRY&SONS PHARMACEUTICAL INC的饮料产品，包括天萁西梅汁（TiQ Prune Juice）。
2、已获得该企业饮料产品的，请停止食用，与原获取渠道联系退货事宜。
✋热门推荐