【比较成本规律是客观存在】
——读姚曾荫先生的《答客问》①
鹿世明
（续上）
（四）析"都无优势论"
姚先生否定比较成本规律的另一个说法，就是声称：发展中国家的工业品"都无优势"。他借用一位第三世界国家负责人的话说，"如果发展按照这种理论行事，他们只好样样工业品都进口，因为许多发展中国家在任何工业品的生产方面，都不具有优势。"
这里，不知姚先生所说的"许多发展中国家"的"许多"到底是多少？然而"任何工业品的生产方面，都不具有优势"，也未免说得太绝对了吧？另外，不知姚先生这里所说的"优势"到底是"绝对优势"还是"相对优势"？因为按照李嘉图的比较成本学说，即使一个国家所有商品的生产率都低於或成本都高於另一个国家的同类商品，但其中必定有生产率低得较少（或成本高得较少）的商品，这样的商品就是具有"相对优势"的商品，也就是可以用以与别国按一定比例相交换而获取比较利益的商品。怎么能说一个国家"在任何工业品的生产方面"，都不具有优势，都不能生产，都只好进口呢？从这里，我们可以得出这样的结论：姚先生对比较成本规律作了那么多的批评甚至否定，但实际上他並没有弄明白什么是李嘉图的比较成本学说及其所揭示的比较成本规律，或者，起码没有弄明白什么是李嘉图所揭示的"相对优势"。
（五）何必"完全放弃"
姚先生用自己的例子代替李嘉图的例子说明"比较成本学说"时的另一个错误是误解了"专业化"，並且把所谓导致"单一经济"的罪名加给了李嘉图。这也正是姚先生所谓"假定……只有……"论所导致的必然结果。
姚先生"介绍"说："假定 A 国能够从其它国家得到1米布，而所付出的代价比2,000克小麦少的话，那么 A 国专业化于小麦的生产，而完全放弃布的生产，並用多余的小麦去交换便宜的外国布，对 A 国就是有利的。""同样， B 国如果通过对外贸易能够用1米布换到500克以上的小麦，那么， B 国放弃小麦的生产，专业化于布的生产，並将多余的布去交换外国的小麦，对它就是有利的。 A 国专业化于小麦的生产， B 国专业化於布的生产，这是一种国际分工。"
不错，按比较成本学说或比较成本规律办事，是有个"专业化"的问题，但这种专业化並不是姚先生所理解的"单一化"。任何一个国家，不论是大国还是小国，都有一个建立多少产业为适度的问题。这当然取决於国力、自然条件和其他各种条件。小国自不必说，即使是大国也不可企望建立所有的产业。什么都能生产，那是封建社会自然经济的自给自足梦，办不到的。所谓"专业化"，只是根据比较成本优势和规模经济的优化，就意味着"减少"，也意味着"增加"。如果只把它看作"减少"，並且减少到"单一"，那不是事实。
以李嘉图举过的英葡贸易为例。例中讲了葡萄酒和毛呢的贸易，但並不是说该两国就只有这两种产品。这是用不着"假定"的事实就是这样。为了说明利用比较成本规律给贸易带来的好处，单就英葡的这一对商品而论，英国可以"专业化"於毛呢，而葡萄牙"专业化"於葡萄酒。因为不论英国还是葡萄牙， A 国还是 B 国，都不会只有一对商品，而是有成千上万组商品，有与众多国家进行贸易的成千上万组贸易模式。因为贸易都是具体的，优势都是相对的、变化的。因此如果涉及另外的商品贸易，或涉及同另外国家的贸易，则英国的葡萄酒，葡萄牙的毛呢（或 A 国的小麦， B 国的布）仍可以成为"相对优势产品"。也就是说：在同英国贸易时，葡萄牙可以"专业化"於葡萄酒，酒是它的绝对优化产业，但在同另一国贸易时，葡萄牙的毛呢也许又会成为相对优化产业。在这种情况下，毛呢产业就不一定要"完全放弃"。那就形成这样的局面：对葡萄牙来说，在同英国贸易时专门生产葡萄酒；在同另一国贸易时又专门生产毛呢，以销定产，产销结合。反过来对英国也是一样。无怪乎李嘉图在讲完他的例子后还有一句话："只要英国生产葡萄酒更加便利，或葡萄牙生产毛呢更加便利，贸易就必然会立即停止。"④如果真是"完全放弃"，那么以后怎会发现"更加便利"呢？只有同诸多贸易国贸易都不能"便利"的产业，或者经营能力决定必须进行优化选择时始终处於劣势的产业，才是应该"完全放弃"的产业。加入关贸总协定以后一些企业的破产就属於这种情况。
（六）"结论"
由於荒谬的"假定"和混乱的逻辑，使姚先生最后得出了悲观而错误的结论："在有失业人口存在时，利用对外贸易来节约社会劳动便失去其意义。"世界上哪个国家没有"失业"人口？历史上什么时候没有人口"失业"？若此，对外贸易就不能"节约社会劳动"，那么我们还搞对外贸易干什么？至此，姚先生关於对外贸易重要性的一切美丽言词，都被这沉重的悲观结论砸碎了。
还是马克思说得好："随着新开辟的交换的源泉，国内贸易和国外贸易中的价值量都会增加。"⑤如果真的"通过对外贸易，价值决不能有所增加。这样，原来贫穷的民族，象荷兰人那样，便不能通过对外贸易而有所增益，因而变成富裕的资产阶级了。"⑥马克思的话肯定了比较成本规律的客观存在，是毋庸置疑的。悲观的论点，无所作为的论点，都是没有根据的。
（七）並非"题外话"
姚先生在批评比较成本学说的时候，还搬出了前日本通产省顾问天谷宜弘在与中国一些经济学者座谈时的一番谈话，天谷说："日本理论界对比较成本说持怀疑态度。日本国内盛行推理小说，但推理小说的作者不一定是好侦探，破不了什么案，一个小偷也抓不住。"这真令人瞠目结舌！这难道是一个严肃的经济学家应有的批判态度吗？把马克思都肯定的、杰出的比较成本理论比作荒诞无稽的"推理小说"，把伟大的古典经济学家李嘉图比作"一个小偷也抓不住"的"侦探"，这话出自一个浅薄的资产阶级政客或商人，如天谷宜弘之类，也许並不值得大惊小怪。但作为一个"经济学家"也这样津津乐道，这样拾取他们的牙惠，难道不显得过分轻佻吗？这不能不使人怀疑：姚先生对如此重大的国际贸易理论问题的"探讨"和"答问"，是不是也在写"推理小说"?
注释：
①姚曾荫先生："关於社会主义国家对外贸易的几个基本问题答客问"，载《当代国际贸易理论与政策》，对外贸易教育出版社，1988年12月第1版，文中凡是未注明的关於姚曾荫先生的引文皆出此；
②《当代国际贸易理论与政策》第9页；
③马克思《资本论》卷一，第37页；
④李嘉图《政治经济学及赋税原理》第118页；
⑤《马克思、恩格斯全集》第25卷，第二分册，第119页；
⑥马克思：《政治经济学批判大纲》第五分册，第62页。
（作者单位：江苏省国际经济贸易研究所）
（责任编辑晓理）
原文发表于1993年《国外社会科学情况》第7期，江苏省社会科学院世界经济所、情报研究所出版。
——读姚曾荫先生的《答客问》①
鹿世明
（续上）
（四）析"都无优势论"
姚先生否定比较成本规律的另一个说法，就是声称：发展中国家的工业品"都无优势"。他借用一位第三世界国家负责人的话说，"如果发展按照这种理论行事，他们只好样样工业品都进口，因为许多发展中国家在任何工业品的生产方面，都不具有优势。"
这里，不知姚先生所说的"许多发展中国家"的"许多"到底是多少？然而"任何工业品的生产方面，都不具有优势"，也未免说得太绝对了吧？另外，不知姚先生这里所说的"优势"到底是"绝对优势"还是"相对优势"？因为按照李嘉图的比较成本学说，即使一个国家所有商品的生产率都低於或成本都高於另一个国家的同类商品，但其中必定有生产率低得较少（或成本高得较少）的商品，这样的商品就是具有"相对优势"的商品，也就是可以用以与别国按一定比例相交换而获取比较利益的商品。怎么能说一个国家"在任何工业品的生产方面"，都不具有优势，都不能生产，都只好进口呢？从这里，我们可以得出这样的结论：姚先生对比较成本规律作了那么多的批评甚至否定，但实际上他並没有弄明白什么是李嘉图的比较成本学说及其所揭示的比较成本规律，或者，起码没有弄明白什么是李嘉图所揭示的"相对优势"。
（五）何必"完全放弃"
姚先生用自己的例子代替李嘉图的例子说明"比较成本学说"时的另一个错误是误解了"专业化"，並且把所谓导致"单一经济"的罪名加给了李嘉图。这也正是姚先生所谓"假定……只有……"论所导致的必然结果。
姚先生"介绍"说："假定 A 国能够从其它国家得到1米布，而所付出的代价比2,000克小麦少的话，那么 A 国专业化于小麦的生产，而完全放弃布的生产，並用多余的小麦去交换便宜的外国布，对 A 国就是有利的。""同样， B 国如果通过对外贸易能够用1米布换到500克以上的小麦，那么， B 国放弃小麦的生产，专业化于布的生产，並将多余的布去交换外国的小麦，对它就是有利的。 A 国专业化于小麦的生产， B 国专业化於布的生产，这是一种国际分工。"
不错，按比较成本学说或比较成本规律办事，是有个"专业化"的问题，但这种专业化並不是姚先生所理解的"单一化"。任何一个国家，不论是大国还是小国，都有一个建立多少产业为适度的问题。这当然取决於国力、自然条件和其他各种条件。小国自不必说，即使是大国也不可企望建立所有的产业。什么都能生产，那是封建社会自然经济的自给自足梦，办不到的。所谓"专业化"，只是根据比较成本优势和规模经济的优化，就意味着"减少"，也意味着"增加"。如果只把它看作"减少"，並且减少到"单一"，那不是事实。
以李嘉图举过的英葡贸易为例。例中讲了葡萄酒和毛呢的贸易，但並不是说该两国就只有这两种产品。这是用不着"假定"的事实就是这样。为了说明利用比较成本规律给贸易带来的好处，单就英葡的这一对商品而论，英国可以"专业化"於毛呢，而葡萄牙"专业化"於葡萄酒。因为不论英国还是葡萄牙， A 国还是 B 国，都不会只有一对商品，而是有成千上万组商品，有与众多国家进行贸易的成千上万组贸易模式。因为贸易都是具体的，优势都是相对的、变化的。因此如果涉及另外的商品贸易，或涉及同另外国家的贸易，则英国的葡萄酒，葡萄牙的毛呢（或 A 国的小麦， B 国的布）仍可以成为"相对优势产品"。也就是说：在同英国贸易时，葡萄牙可以"专业化"於葡萄酒，酒是它的绝对优化产业，但在同另一国贸易时，葡萄牙的毛呢也许又会成为相对优化产业。在这种情况下，毛呢产业就不一定要"完全放弃"。那就形成这样的局面：对葡萄牙来说，在同英国贸易时专门生产葡萄酒；在同另一国贸易时又专门生产毛呢，以销定产，产销结合。反过来对英国也是一样。无怪乎李嘉图在讲完他的例子后还有一句话："只要英国生产葡萄酒更加便利，或葡萄牙生产毛呢更加便利，贸易就必然会立即停止。"④如果真是"完全放弃"，那么以后怎会发现"更加便利"呢？只有同诸多贸易国贸易都不能"便利"的产业，或者经营能力决定必须进行优化选择时始终处於劣势的产业，才是应该"完全放弃"的产业。加入关贸总协定以后一些企业的破产就属於这种情况。
（六）"结论"
由於荒谬的"假定"和混乱的逻辑，使姚先生最后得出了悲观而错误的结论："在有失业人口存在时，利用对外贸易来节约社会劳动便失去其意义。"世界上哪个国家没有"失业"人口？历史上什么时候没有人口"失业"？若此，对外贸易就不能"节约社会劳动"，那么我们还搞对外贸易干什么？至此，姚先生关於对外贸易重要性的一切美丽言词，都被这沉重的悲观结论砸碎了。
还是马克思说得好："随着新开辟的交换的源泉，国内贸易和国外贸易中的价值量都会增加。"⑤如果真的"通过对外贸易，价值决不能有所增加。这样，原来贫穷的民族，象荷兰人那样，便不能通过对外贸易而有所增益，因而变成富裕的资产阶级了。"⑥马克思的话肯定了比较成本规律的客观存在，是毋庸置疑的。悲观的论点，无所作为的论点，都是没有根据的。
（七）並非"题外话"
姚先生在批评比较成本学说的时候，还搬出了前日本通产省顾问天谷宜弘在与中国一些经济学者座谈时的一番谈话，天谷说："日本理论界对比较成本说持怀疑态度。日本国内盛行推理小说，但推理小说的作者不一定是好侦探，破不了什么案，一个小偷也抓不住。"这真令人瞠目结舌！这难道是一个严肃的经济学家应有的批判态度吗？把马克思都肯定的、杰出的比较成本理论比作荒诞无稽的"推理小说"，把伟大的古典经济学家李嘉图比作"一个小偷也抓不住"的"侦探"，这话出自一个浅薄的资产阶级政客或商人，如天谷宜弘之类，也许並不值得大惊小怪。但作为一个"经济学家"也这样津津乐道，这样拾取他们的牙惠，难道不显得过分轻佻吗？这不能不使人怀疑：姚先生对如此重大的国际贸易理论问题的"探讨"和"答问"，是不是也在写"推理小说"?
注释：
①姚曾荫先生："关於社会主义国家对外贸易的几个基本问题答客问"，载《当代国际贸易理论与政策》，对外贸易教育出版社，1988年12月第1版，文中凡是未注明的关於姚曾荫先生的引文皆出此；
②《当代国际贸易理论与政策》第9页；
③马克思《资本论》卷一，第37页；
④李嘉图《政治经济学及赋税原理》第118页；
⑤《马克思、恩格斯全集》第25卷，第二分册，第119页；
⑥马克思：《政治经济学批判大纲》第五分册，第62页。
（作者单位：江苏省国际经济贸易研究所）
（责任编辑晓理）
原文发表于1993年《国外社会科学情况》第7期，江苏省社会科学院世界经济所、情报研究所出版。
阿弥陀佛感恩的心[心]
【答问】：【外不著相叫禅，内不动心叫定】
问：「请问如何得禅定？在念佛堂念佛号会得禅定否？若不能，要怎样才能得到？」
师父答：首先我们要懂得什么是「禅定」，要把禅定的定义搞明白，不能够产生误会。禅宗六祖惠能大师在《坛经》为我们解释，「外不著相叫禅」，「内不动心叫定」，坐禅，「内不动心叫坐」，坐就是定。我们晓得六祖大师在黄梅参学，他是从《金刚般若经》悟入的，这个说法也是从《金刚经》里面来的。《金刚经》在末后世尊教导须菩提，弘法利生必须要具备的条件，就是「不取於相，如如不动」。不取於相就是外不著相，如如不动就是内不动心，所以六祖的讲法，就是《金刚经》这两句话。这两句话用现代的话说，内不起是非人我之见，不生贪瞋痴慢疑之想，这是定；外不受外面境界五欲六尘境界的诱惑，这是禅。所以你要懂得禅定真正的意义，然后才晓得佛法八万四千法门都是修禅。佛法修行的总纲领是因戒得定，因定开慧，戒定慧三学。
禅定是属於定学，是佛家修行的枢纽。
八万四千法门，这是说修禅定的方法、手段不一样，但论方法、手段是无量无边，不止八万四千，哪个法门都能成就禅定，都能帮助你「内不动心，外不著相」。所以，念佛堂当然可以成就禅定，不但成就禅定，而且成就很深的禅定。释迦牟尼佛在《大集经》里面赞叹念佛法门为「无上深妙禅」。无上深妙禅就是净宗讲的功夫成片、事一心不乱、理一心不乱，也叫「念佛三昧」。我们明白这个事实真相，对於修学就不至於疑惑，依照经典的理论方法修学决定会成就。#常感师恩##觉悟人生唤醒自己##弘扬中华民族精神复兴【传统文化圣贤教育】##阳光心态.身心健康##佛教[超话]#
【答问】：【外不著相叫禅，内不动心叫定】
问：「请问如何得禅定？在念佛堂念佛号会得禅定否？若不能，要怎样才能得到？」
师父答：首先我们要懂得什么是「禅定」，要把禅定的定义搞明白，不能够产生误会。禅宗六祖惠能大师在《坛经》为我们解释，「外不著相叫禅」，「内不动心叫定」，坐禅，「内不动心叫坐」，坐就是定。我们晓得六祖大师在黄梅参学，他是从《金刚般若经》悟入的，这个说法也是从《金刚经》里面来的。《金刚经》在末后世尊教导须菩提，弘法利生必须要具备的条件，就是「不取於相，如如不动」。不取於相就是外不著相，如如不动就是内不动心，所以六祖的讲法，就是《金刚经》这两句话。这两句话用现代的话说，内不起是非人我之见，不生贪瞋痴慢疑之想，这是定；外不受外面境界五欲六尘境界的诱惑，这是禅。所以你要懂得禅定真正的意义，然后才晓得佛法八万四千法门都是修禅。佛法修行的总纲领是因戒得定，因定开慧，戒定慧三学。
禅定是属於定学，是佛家修行的枢纽。
八万四千法门，这是说修禅定的方法、手段不一样，但论方法、手段是无量无边，不止八万四千，哪个法门都能成就禅定，都能帮助你「内不动心，外不著相」。所以，念佛堂当然可以成就禅定，不但成就禅定，而且成就很深的禅定。释迦牟尼佛在《大集经》里面赞叹念佛法门为「无上深妙禅」。无上深妙禅就是净宗讲的功夫成片、事一心不乱、理一心不乱，也叫「念佛三昧」。我们明白这个事实真相，对於修学就不至於疑惑，依照经典的理论方法修学决定会成就。#常感师恩##觉悟人生唤醒自己##弘扬中华民族精神复兴【传统文化圣贤教育】##阳光心态.身心健康##佛教[超话]#
很多人说男子举报公司只让男的值夜班这事是搞笑，NO，这个问题一点也不搞笑，这还真是一个非常本质的问题。
首先，餐厅主理人是承认举报情况存在的，并说明了原因，“不让女员工加夜班是基于自己的工作经验制定的，女员工值晚班有很大的人身安全隐患”
评论区许多人觉得这个回应非常合理，好公司就不该让女员工加夜班。
然后一堆人觉得该男子无理取闹，是挑起性别对立。
但问题来了，你觉得不该让女员工值晚班合理，
那男性这边，“男员工就得去值晚班”这个要求合理吗？
我不值晚班天经地义，你不想值晚班就是无理取闹，这合理吗？
当然，有大聪明可能要一拍脑门，这个简单，直接要求企业不许安排晚班夜班不就行了。但今天新闻恰好是餐饮行业，餐饮行业因为行业特殊性，确实是有晚班夜班乃至夜宵凌晨班次需求的，你总不能和单位食堂一样，过了饭点不开业吧？也就是行业特殊性决定了，还真得有人去值这个夜班。
所以问题来了，让谁去上夜班？
如果你说女性不安全必须要男性去，那么第一个问题来了，这是不是一种歧视？这是否公平？
第二个问题，你硬要让男性去也可以，加钱，加钱就能解决，
但关联问题出现了，这个加钱导致的男女薪资收入差异，算不算职场不公职场歧视？
不要以为这是简单的问题，因为去年的现象级爆款文章，女外卖骑手困在算法里，本质就是在讨论这个问题。
外卖单子的分配是纯随机的，理论上，这是绝对不存在任何歧视的。
但那篇文章和后续报道讨论的是什么呢？女外卖员因为身体原因，体力差承重低，在带着较重外卖上楼时是非常吃力的。尤其遇上老式建筑没有电梯的情况。
对男外卖员这可能就一口气的事，但女外卖员要带着几份外卖爬楼梯就是一个“非常艰难的挑战”。
所以哪怕是没有任何倾向，纯随机分配订单，女外卖员收入也不如男外卖员。这个结果被认为是一种歧视和不公。
因为双方身体力量上的差异，如果你要完全公平的随机分配，那这本身就是不公平了。
最后提出的办法是什么呢？
“通过算法和人工干预，减少女骑手需要搬运重物上楼的派单”
同样的单数，但是把重活累活分给男外卖员，并把这个重新定义为“公平”。
你会发现这本质就是今天这个餐厅问题
你干不了的事要别人干，那就得加钱，加钱就一定会有收入差异。
不加钱或者加钱不够，干活多的受不了，这就是餐厅值夜班困境
加了钱干活少的不接受，这就是外卖骑手问题
目前唯一办法是不加钱情况下，让干活多的老实人吃点亏，
但问题是随着社会发展，老实人越来越少了，大家都更自我了，矛盾当然就冒出来了。
有人可能觉得我夸张了，但去年英国伯明翰城市破产停摆，说穿了也就这个事。
伯明翰地区数名女工控诉当地薪酬存在男女歧视，同样岗位男员工拿的更多，于是在之后的十年中，伯明翰市陆续支付了11亿英镑的同工同酬索赔金，且还在以每月500万至1400万英镑的速度累积。
那问题来了，伯明翰议会是傻子吗？既然男女薪酬有差异，那给女员工加工资不就得了？宁可每年交一亿英镑罚金也要歧视女性？停止压迫女性就这么难吗？
因为伯明翰是重工业城市，并且是涉及黑色冶金、有色冶金等硬核重产业，有“英国底特律”之称，当年詹姆斯·瓦特就是在这里发明改进了蒸汽机。是制造业重工厂聚集地。而英国又出于保护妇女儿童的原因禁止女性下矿井和工厂夜班，甚至很长时间是立法禁止。
于是在制造业城市背景，照顾女性的历史观念，男女体力差异等因素影响下，
最终结果是，男女双方的收入拉开了差距。
所以问题来了，你认为这是不是一种歧视，你准备如何解决？
搞大锅饭，无疑会挑战制造业城市多劳多得的基本准则，工人们不可能接受
按劳分配坐视收入差异，又会被罚钱
最终答案是，权衡利弊后，他们选择罚钱但破产不交，这就是最后结果。
社会最终是要解决这个问题的
当然，我猜很多人可能觉得还有别的办法
比如对着机器矿石念两段自由平等博爱的经书，然后等待金属矿石自己动起来。
首先，餐厅主理人是承认举报情况存在的，并说明了原因，“不让女员工加夜班是基于自己的工作经验制定的，女员工值晚班有很大的人身安全隐患”
评论区许多人觉得这个回应非常合理，好公司就不该让女员工加夜班。
然后一堆人觉得该男子无理取闹，是挑起性别对立。
但问题来了，你觉得不该让女员工值晚班合理，
那男性这边，“男员工就得去值晚班”这个要求合理吗？
我不值晚班天经地义，你不想值晚班就是无理取闹，这合理吗？
当然，有大聪明可能要一拍脑门，这个简单，直接要求企业不许安排晚班夜班不就行了。但今天新闻恰好是餐饮行业，餐饮行业因为行业特殊性，确实是有晚班夜班乃至夜宵凌晨班次需求的，你总不能和单位食堂一样，过了饭点不开业吧？也就是行业特殊性决定了，还真得有人去值这个夜班。
所以问题来了，让谁去上夜班？
如果你说女性不安全必须要男性去，那么第一个问题来了，这是不是一种歧视？这是否公平？
第二个问题，你硬要让男性去也可以，加钱，加钱就能解决，
但关联问题出现了，这个加钱导致的男女薪资收入差异，算不算职场不公职场歧视？
不要以为这是简单的问题，因为去年的现象级爆款文章，女外卖骑手困在算法里，本质就是在讨论这个问题。
外卖单子的分配是纯随机的，理论上，这是绝对不存在任何歧视的。
但那篇文章和后续报道讨论的是什么呢？女外卖员因为身体原因，体力差承重低，在带着较重外卖上楼时是非常吃力的。尤其遇上老式建筑没有电梯的情况。
对男外卖员这可能就一口气的事，但女外卖员要带着几份外卖爬楼梯就是一个“非常艰难的挑战”。
所以哪怕是没有任何倾向，纯随机分配订单，女外卖员收入也不如男外卖员。这个结果被认为是一种歧视和不公。
因为双方身体力量上的差异，如果你要完全公平的随机分配，那这本身就是不公平了。
最后提出的办法是什么呢？
“通过算法和人工干预，减少女骑手需要搬运重物上楼的派单”
同样的单数，但是把重活累活分给男外卖员，并把这个重新定义为“公平”。
你会发现这本质就是今天这个餐厅问题
你干不了的事要别人干，那就得加钱，加钱就一定会有收入差异。
不加钱或者加钱不够，干活多的受不了，这就是餐厅值夜班困境
加了钱干活少的不接受，这就是外卖骑手问题
目前唯一办法是不加钱情况下，让干活多的老实人吃点亏，
但问题是随着社会发展，老实人越来越少了，大家都更自我了，矛盾当然就冒出来了。
有人可能觉得我夸张了，但去年英国伯明翰城市破产停摆，说穿了也就这个事。
伯明翰地区数名女工控诉当地薪酬存在男女歧视，同样岗位男员工拿的更多，于是在之后的十年中，伯明翰市陆续支付了11亿英镑的同工同酬索赔金，且还在以每月500万至1400万英镑的速度累积。
那问题来了，伯明翰议会是傻子吗？既然男女薪酬有差异，那给女员工加工资不就得了？宁可每年交一亿英镑罚金也要歧视女性？停止压迫女性就这么难吗？
因为伯明翰是重工业城市，并且是涉及黑色冶金、有色冶金等硬核重产业，有“英国底特律”之称，当年詹姆斯·瓦特就是在这里发明改进了蒸汽机。是制造业重工厂聚集地。而英国又出于保护妇女儿童的原因禁止女性下矿井和工厂夜班，甚至很长时间是立法禁止。
于是在制造业城市背景，照顾女性的历史观念，男女体力差异等因素影响下，
最终结果是，男女双方的收入拉开了差距。
所以问题来了，你认为这是不是一种歧视，你准备如何解决？
搞大锅饭，无疑会挑战制造业城市多劳多得的基本准则，工人们不可能接受
按劳分配坐视收入差异，又会被罚钱
最终答案是，权衡利弊后，他们选择罚钱但破产不交，这就是最后结果。
社会最终是要解决这个问题的
当然，我猜很多人可能觉得还有别的办法
比如对着机器矿石念两段自由平等博爱的经书，然后等待金属矿石自己动起来。
✋热门推荐