#拆迁补偿##征拆维权##拆迁案例回放# 【北京律师 | 自建房未经依法处理的，权利人有权提起补偿诉讼吗？】
01
裁判要点
对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王行洁，女，1976年4月4日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
委托诉讼代理人：宋建红（系王行洁丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街1号。
法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。
一审第三人、二审被上诉人：长子县丹朱镇同旺村民委员会，住所地山西省长子县丹朱镇同旺村。
负责人：张天虎，该村村主任。
再审申请人王行洁因诉长子县人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2017年6月19日、2017年7月12日进行了两次询问，王行洁的委托诉讼代理人宋建红、康凯到庭参加询问。长子县人民政府、长子县丹朱镇同旺村民委员会（以下简称同旺村委会）经传唤未到庭。本案现已审查终结。
一审法院查明，2004年1月，王行洁、王旭刚、王学样与同旺村委会签订房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日止。租赁期间，王行洁对所承租房屋进行增建，后双方因增扩建筑物所有权发生争议。另查明，王行洁在增扩建承租房屋时，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续。据王行洁陈述，其增扩建房屋所附着土地部分为同旺村委会所有的集体土地，部分为县里的国有土地。
一审法院认为，房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，在依法征收国有土地上房屋过程中，房屋征收部门与被征收人没有达成征收补偿协议或征收房屋所有权人不明确的情况下，依照有关规定按照征收补偿方案作出的征收补偿决定。作出房屋征收补偿决定分两种情形：第一种情形，房屋补偿决定作出的对象是被征收人，本案中王行洁在增扩建承租房屋时，对增扩建房屋所附着土地并不享有使用权，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续，亦不能提供增扩建的相关权属证明，无法认定其为被征收人，故王行洁不属于第一种情形。第二种情形，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该情形所针对的是被征收房屋所有权人不明确的情况，而本案王行洁在诉讼中认为其对增扩建房屋享有所有权。综上，王行洁的诉讼请求于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王行洁的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委会通知承租人王旭刚、王行洁，限其于2015年4月30日前将所租房屋全部腾空，逾期将采取强制措施。该二人接此通知后，未着手腾空所租房屋，而是继续营业，同旺村委会便用铲车及渣土堵在木星家具超市的门前。2015年5月8日，王行洁与王旭刚诉至一审法院，请求判令同旺村委会对其增设的不动产折价补偿100万元，并立即停止侵权行为。该案诉讼期间，2015年5月31日王旭刚与同旺村委会签订《租赁房屋补充协议》，其中约定“租赁期间所增添建筑物完整归同旺村委会所有”，同旺村委会随即撤除了堵在木星家俱超市门前的障碍物，王行洁和王旭刚于2015年6月11日撤回了对同旺村委会的起诉。但《租赁房屋补充协议》被（2017）晋04民终1345号生效民事判决确认无效。
二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。王行洁2004年1月2日与同旺村委会订立房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日终止。合同第八条约定“合同期满，租赁房屋的装修、改善增设物由承租人自行处理。”合同期满后，王行洁怠于行使其权利，又没有签订继续承租的合同，已不属于正常经营的状态。2016年2月5日长子县人民政府下达房屋征收告知书的行为与王行洁之间没有利害关系，故其不能成为该行政诉讼的原告。本案中，王行洁既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有法律上的利害关系人，不具有原告资格，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回王行洁的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定一、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行初13号行政判决；二、驳回王行洁的起诉。
王行洁申请再审称，王行洁在租赁房屋过程中，对原有建筑进行了增扩建，扩建部分归王行洁所有。虽然在房屋征收时承租期已过，但是王行洁还在使用建筑物。王行洁等人与同旺村委会于2004年签订的租赁合同约定，租期为2004年至2013年12月31日，租金30万元，每年元月交付租金3万元。王行洁又提交了在合同期满后其继续于2014年、2015年向同旺村委会缴纳的共约16.8万元租金票据，票据上盖有同旺村委会的公章。足可以证明，2013年原租赁合同到期后双方虽然没有签订租赁合同，但形成了事实的租赁关系，并且王行洁缴纳了租金，应视为双方延续了租期。王行洁在经营期间的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失应当获得补偿。因此，王行洁具有原告主体资格。一、二审裁判均存在认定事实不清，适用法律不当问题，请求撤销二审裁定及一审判决，支持王行洁的一审诉讼请求。
本院复查查明的事实与一、二审一致。另查明，2016年5月1日，长子县人民政府组织有关部门对王行洁租赁和建设的建筑物即木星家具超市进行了强拆，王行洁提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿精神损失费2000元。后经审理，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05行初13号行政判决，认为王行洁增扩了建筑物，其对这些增扩建筑物拥有物权；虽然长子县人民政府拆除时十年承租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期。长子县人民政府强拆行为违法，但对王行洁要求赔偿精神损失的请求不予支持。判决确认强拆行为违法，驳回王行洁赔偿诉讼请求。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终553号行政判决认为，长子县政府未按照法定程序实施强拆，拆除行为违法。王行洁所提赔偿为精神损害，王行洁并未提供相关证据，赔偿请求应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，二审裁定认为营业用房承租人如要求室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼并无不当。在王行洁诉长子县人民政府强制拆除一案中，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决认为，“虽然在长子县人民政府强制拆除时10年租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期”，并判决确认长子县人民政府的拆除行为违法。山西省高级人民法院（2018）晋行终553号行政判决对该认定并未否认，并判决驳回长子县人民政府的上诉。在（2018）晋行终553号行政判决作出后，本案二审裁定以“双方合同到期后未签订继续承租合同”认定王行洁不属于房屋承租人，与之前的行政判决认定并不一致，又未对在租赁期限届满后王行洁续交租金问题进行审查，驳回王行洁的起诉亦存在认定事实不清。一审判决未对王行洁是否系经营性房屋承租人问题进行审查，亦未能查清有关事实。
关于无建房手续房屋在征收中是否能够获得补偿问题，长子县人民政府及一、二审法院均适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，有利于对被征收人合法权益的保护，本院予以认可。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。实践中，有的地方以建设年限为标准对是否补偿进行了区分，有的地方规定无审批手续房屋按照建筑成本补偿，还有的地方规定无审批手续房屋不予补偿。因此，对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法建筑，不宜简单的以不具备原告主体资格为由驳回起诉，而是要结合当地征收补偿的具体规定及征收项目补偿方案等实体审理后加以认定。本案中，王行洁自行加盖了部分建筑用于经营，该部分建筑并未被按照违法建筑进行处理，王行洁起诉要求长子县人民政府对其建设的房屋进行补偿，不宜否定其原告主体资格。二审法院认为王行洁不是行政行为相对人，驳回王行洁的起诉不当，一审法院未结合项目补偿方案进行审理事实不清。
综上，王行洁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
本案指令山西省高级人民法院再审。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权更有效！
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
01
裁判要点
对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法
02
裁判文书
中华人民共和国最高人民法院
行政裁定书
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王行洁，女，1976年4月4日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
委托诉讼代理人：宋建红（系王行洁丈夫），男，1963年3月1日出生，汉族，住山西省长子县丹朱镇丹和社区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街1号。
法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。
一审第三人、二审被上诉人：长子县丹朱镇同旺村民委员会，住所地山西省长子县丹朱镇同旺村。
负责人：张天虎，该村村主任。
再审申请人王行洁因诉长子县人民政府不履行行政补偿法定职责一案，不服山西省高级人民法院（2018）晋行终488号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员仝蕾、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，并于2017年6月19日、2017年7月12日进行了两次询问，王行洁的委托诉讼代理人宋建红、康凯到庭参加询问。长子县人民政府、长子县丹朱镇同旺村民委员会（以下简称同旺村委会）经传唤未到庭。本案现已审查终结。
一审法院查明，2004年1月，王行洁、王旭刚、王学样与同旺村委会签订房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日止。租赁期间，王行洁对所承租房屋进行增建，后双方因增扩建筑物所有权发生争议。另查明，王行洁在增扩建承租房屋时，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续。据王行洁陈述，其增扩建房屋所附着土地部分为同旺村委会所有的集体土地，部分为县里的国有土地。
一审法院认为，房屋征收补偿决定是因公共利益的需要，在依法征收国有土地上房屋过程中，房屋征收部门与被征收人没有达成征收补偿协议或征收房屋所有权人不明确的情况下，依照有关规定按照征收补偿方案作出的征收补偿决定。作出房屋征收补偿决定分两种情形：第一种情形，房屋补偿决定作出的对象是被征收人，本案中王行洁在增扩建承租房屋时，对增扩建房屋所附着土地并不享有使用权，未办理相关土地审批及增设建筑物的规划手续，亦不能提供增扩建的相关权属证明，无法认定其为被征收人，故王行洁不属于第一种情形。第二种情形，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定，被征收房屋所有权人不明确的，房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该情形所针对的是被征收房屋所有权人不明确的情况，而本案王行洁在诉讼中认为其对增扩建房屋享有所有权。综上，王行洁的诉讼请求于法无据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王行洁的诉讼请求。
二审法院查明的事实与一审一致。另查明，2015年3月24日，同旺村委会通知承租人王旭刚、王行洁，限其于2015年4月30日前将所租房屋全部腾空，逾期将采取强制措施。该二人接此通知后，未着手腾空所租房屋，而是继续营业，同旺村委会便用铲车及渣土堵在木星家具超市的门前。2015年5月8日，王行洁与王旭刚诉至一审法院，请求判令同旺村委会对其增设的不动产折价补偿100万元，并立即停止侵权行为。该案诉讼期间，2015年5月31日王旭刚与同旺村委会签订《租赁房屋补充协议》，其中约定“租赁期间所增添建筑物完整归同旺村委会所有”，同旺村委会随即撤除了堵在木星家俱超市门前的障碍物，王行洁和王旭刚于2015年6月11日撤回了对同旺村委会的起诉。但《租赁房屋补充协议》被（2017）晋04民终1345号生效民事判决确认无效。
二审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”的规定，一般而言，承租人与房屋征收行为之间不具有利害关系，不能成为行政诉讼的原告。但是如果用于经营的房屋被征收，承租人在行政补偿中提出的室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失，与补偿决定之间具有利害关系，此时承租人可以作为原告提起诉讼。王行洁2004年1月2日与同旺村委会订立房屋租赁合同，合同期限10年，至2013年12月31日终止。合同第八条约定“合同期满，租赁房屋的装修、改善增设物由承租人自行处理。”合同期满后，王行洁怠于行使其权利，又没有签订继续承租的合同，已不属于正常经营的状态。2016年2月5日长子县人民政府下达房屋征收告知书的行为与王行洁之间没有利害关系，故其不能成为该行政诉讼的原告。本案中，王行洁既不是行政行为的相对人，也不是与行政行为有法律上的利害关系人，不具有原告资格，应当裁定驳回起诉。原审判决驳回王行洁的诉讼请求，系适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定一、撤销晋城市中级人民法院（2016）晋05行初13号行政判决；二、驳回王行洁的起诉。
王行洁申请再审称，王行洁在租赁房屋过程中，对原有建筑进行了增扩建，扩建部分归王行洁所有。虽然在房屋征收时承租期已过，但是王行洁还在使用建筑物。王行洁等人与同旺村委会于2004年签订的租赁合同约定，租期为2004年至2013年12月31日，租金30万元，每年元月交付租金3万元。王行洁又提交了在合同期满后其继续于2014年、2015年向同旺村委会缴纳的共约16.8万元租金票据，票据上盖有同旺村委会的公章。足可以证明，2013年原租赁合同到期后双方虽然没有签订租赁合同，但形成了事实的租赁关系，并且王行洁缴纳了租金，应视为双方延续了租期。王行洁在经营期间的室内装修价值、机器设备搬迁、停产停业等损失应当获得补偿。因此，王行洁具有原告主体资格。一、二审裁判均存在认定事实不清，适用法律不当问题，请求撤销二审裁定及一审判决，支持王行洁的一审诉讼请求。
本院复查查明的事实与一、二审一致。另查明，2016年5月1日，长子县人民政府组织有关部门对王行洁租赁和建设的建筑物即木星家具超市进行了强拆，王行洁提起行政诉讼，要求确认拆除行为违法并赔偿精神损失费2000元。后经审理，晋城市中级人民法院作出（2018）晋05行初13号行政判决，认为王行洁增扩了建筑物，其对这些增扩建筑物拥有物权；虽然长子县人民政府拆除时十年承租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期。长子县人民政府强拆行为违法，但对王行洁要求赔偿精神损失的请求不予支持。判决确认强拆行为违法，驳回王行洁赔偿诉讼请求。山西省高级人民法院作出（2018）晋行终553号行政判决认为，长子县政府未按照法定程序实施强拆，拆除行为违法。王行洁所提赔偿为精神损害，王行洁并未提供相关证据，赔偿请求应予驳回，判决驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，二审裁定认为营业用房承租人如要求室内装修、机器设备搬迁、停产停业等损失的补偿，可作为原告提起行政诉讼并无不当。在王行洁诉长子县人民政府强制拆除一案中，晋城市中级人民法院（2018）晋05行初13号行政判决认为，“虽然在长子县人民政府强制拆除时10年租期已过，但王行洁还在使用建筑物，并续交了租金，应视为双方延续了租期”，并判决确认长子县人民政府的拆除行为违法。山西省高级人民法院（2018）晋行终553号行政判决对该认定并未否认，并判决驳回长子县人民政府的上诉。在（2018）晋行终553号行政判决作出后，本案二审裁定以“双方合同到期后未签订继续承租合同”认定王行洁不属于房屋承租人，与之前的行政判决认定并不一致，又未对在租赁期限届满后王行洁续交租金问题进行审查，驳回王行洁的起诉亦存在认定事实不清。一审判决未对王行洁是否系经营性房屋承租人问题进行审查，亦未能查清有关事实。
关于无建房手续房屋在征收中是否能够获得补偿问题，长子县人民政府及一、二审法院均适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，有利于对被征收人合法权益的保护，本院予以认可。
《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条第二款规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。实践中，有的地方以建设年限为标准对是否补偿进行了区分，有的地方规定无审批手续房屋按照建筑成本补偿，还有的地方规定无审批手续房屋不予补偿。因此，对于无建房手续房屋权利人提起的要求补偿的行政诉讼，如房屋未被认定为违法建筑，不宜简单的以不具备原告主体资格为由驳回起诉，而是要结合当地征收补偿的具体规定及征收项目补偿方案等实体审理后加以认定。本案中，王行洁自行加盖了部分建筑用于经营，该部分建筑并未被按照违法建筑进行处理，王行洁起诉要求长子县人民政府对其建设的房屋进行补偿，不宜否定其原告主体资格。二审法院认为王行洁不是行政行为相对人，驳回王行洁的起诉不当，一审法院未结合项目补偿方案进行审理事实不清。
综上，王行洁的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十六条第一款的规定，裁定如下：
本案指令山西省高级人民法院再审。
03
京尹律师提醒
学法，懂法，依法维权更有效！
关键词：【土地征收】、【企业拆迁】、【危房改造】、【商铺拆迁】、【环保关停】、【棚户区改造】、【养殖场拆迁】、【水源地关停】、违法拆迁 、拆迁违建 、拆迁律师、拆迁投诉电话、北京京尹律师事务所、合同纠纷、股权纠纷、劳动纠纷、侵权诉讼、房地产纠纷、招标投标、知识产权纠纷、婚姻咨询、刑事辩护……
#金帅商贸房改房销售骗局# 位于北京东城区朝阳门赵堂子胡同2号的北京金帅商贸有限公司是诈骗公司，以国有自管公房为工具进行有计划，有组织，分工明确，在黑心律师参与下的诈骗团伙，自2016年至今诈骗受害者上亿元。公安局刑事立案，诈骗惯犯李东东跑了，现在诈骗团伙赵健，苏立子，邢轶佳，朱记强和会计敖叶还在逍遥。北京金帅东侧平房还在出租中。请政府取缔诈骗窝点，将诈骗犯绳之于法。#北京金帅商贸有限公司#
委托开资发协议成废纸 ，开发商投资难讨回！
事发河北省保定市莲池区
保定市京源房地产开发有限公司（下称：京源公司）的法人怎么也想不到，15年前和保定市南市区南大园乡刘家町村委会（现莲池区南大园乡刘家疃村委会）签订的委托开发建设协议书始终无法履行，导致企业举步维艰不说，就连公司先后付给该村委会用于前期拆迁安置的700多万的费用至今都没有完全给退还。
据了解，京源公司2005年初和刘家町村委会达成城中村改造协议。并于当年2月24日签订了委托开发建设协议书。
这份委托开发建设协议书中，委托人为：（甲方）保定市南市区大园乡刘家町村委会。被委托人：（乙方）为保定市京源房地产开发有限公司。上面说：遵照国家有关法律、法规规定，根据保定市人民政府保市政【2004】52号《关于加快城中村改造的实施意见和补充通知》的政策规定，甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商一致并经甲方村民代表会议讨论决定，现就甲方委托乙方进行刘家町村开发建设达成如下协议：
“甲方委托乙方进行开发建设的项目位置在刘家町村北，总面积约20.6亩（以勘察、设计、施工图纸为准）”
“甲方向乙方提供建设用地”、“甲方负责对建设用地的清理、拆迁、搬迁、地上、地下附着物工作，甲方认可给乙方给付费用650万元整，自负盈亏”、“甲方负责对所属村民进行教育工作，制止一切妨碍开发建设的行为，协调有关单位、部门的关系，为乙方开发建设提供力所能及的帮助和方便”、“甲方负责成品房销售的有关手续”、“甲方负责对建成后房产的物业管理工作，按照国家有关法律、法规和政策做好对住户的服务工作”。
“乙方负责对开发建设项目的全部地质勘察项目设计、组织施工建设及相关配套设施的安装、调试、竣工质量保证等工作，所需资金全部由乙方筹措”、“乙方在成品销售开始时，先回收前期在开发建设中垫付乙方在开工前付甲方150万元的拆迁款的资金后，甲方开始在成品房销售时收回双方约定的650万元整后，再行交还乙方负责最后的销售工作以及资金的回收。”“乙方购置建筑材料、组织施工应符合国家质量标准，安全标准，因违反质量、安全标准造成的损失均由乙方自行负担”
“本协议已经签订，双方应自觉遵守，履行各自义务，任何一方违反均应赔偿对方所受经济损失，并支付50万元违约金。”
2005年11月，刘家町村委会又和京源公司签订了开发建设意向书。还签订了补充协议，约定由刘家町村委会负责将保定市长城车身制造厂退还给村委会的土地使用证变更至乙方京源房地产名下；拆迁土地使用权及相关手续、开发项目申报、规划及土地等手续由甲方（刘家町村委会）负责；乙方负责办理房地产开发项目手续。
京源公司在和刘家町村委会达成初步协议开始，就以支付拆迁费、工程款、土地补偿费、工程咨询费等名义，用现金、现金支票、转账支票等形式支付刘家町村委会以及村委会负责人690余万元。
2008年年底市政府为保稳定城中村拆迁改造工作暂停，后又因刘家町村村委会领导班子换届，致使京源公司在本项目中虽投入大量资金，但不能实施。
2011年，京源公司与刘家町村委会协商，由刘家町村向南市区城中村改造办公室提出申请，南大园乡政府于2011年6月9日同意刘家町村改造。京源公司又在原南市区政府组织的招商会上，经区政府牵头与刘家町村签订拆迁改造工程实施协议书，在双方共同努力下经市规划局批准规划方案，一期规划建筑面积3.4万平方米。
2017年保定市城中村改造重启，京源公司多次向南大园乡及莲池区政府领导反映情况，并得到时任区领导的支持。此项工作虽然得到该领导的支持，但2018年区政府下属的建设局、南大园乡政府仍与另一家房地产开发公司签署了刘家町村开发改造协议。对此京源公司极为不满，他们认为：作为区政府下属的城建部门、乡主管部门，不调查具体情况，没有尊重事实；对上级的指示不执行，不惜损害政府形象，侵犯企业权益。
“土地已经是别人的了，那我们的投资怎么办？”京源房地产多次找刘家町村委会协商，但是对方总是以村里没钱推脱。 2019年5月，京源公司开始就此事逐级向上级反映情况。
后经南大园乡政府介入，京源公司和刘家町（刘家疃）村委会在2020年8月18日签订了一份“解除协议书”。上面说“甲乙双方于2005年2月24日签订的《委托开发建设协议书》自即日起解除，双方其他补充协议从即日起全部解除”、“乙方应于协议解除之日起将使用者为‘保定市长城车身制造厂’的托国土地使用证归还甲方”、“协议期间，将双方确认乙方共给甲方支付5226035元，按照本协议甲方于2020年5月19日前归还乙方”、“甲乙双方互不追究责任，无任何经济纠纷”。
（上图为：在南大园乡政府的调解下，京源房地产和刘家疃村委会签订的解除合作协议）
“协议是解除了，这个是在没办法的情况下签订的，其实我们在这个项目上的投资已经超过了700万，光刘家町村委会承认的就有590万，但是村里只入账了522万多，所以乡政府就说只能给522万，不签这个协议我们连这些钱也拿不上！”京源房地产的负责人向记者坦言。
在京源房地产，记者见到了一份由刘家町村委会（刘家疃）盖章的证明，上面确实有“保定市京源房地产开发有限公司投资了5908270元（伍佰玖拾万捌仟贰佰柒拾元整），并有刘家町村民委员会开具的财务收据，刘家町村民委员会财务入账了5226035元（伍佰贰拾贰万陆千零叁拾伍元）”字样，证明开具时间为2020年5月18日。
（上图为：刘家疃村委会写的证明）
“这个证明和解除协议书上相差几十万，这钱哪里去了？里面存不存在着贪腐现象？乡政府如何监管？”记者带着问题来到大园乡政府，见到了乡里的李建松书记。
就此问题，他表示：自己调过来不久，以前的事情不大清楚。后来是京源房地产多次找刘家町现任村委会干部协商不成，乡政府才出面帮助京源公司拿回投资的。
“因为有的钱京源公司说是给的现金，办理收钱业务的人是原来的村干部，早就落选了，现在我们也无法落实，这只有他们双方当事人才知道，所以只能建议京源公司方面自己想办法解决了！”李建松书记说。
“我们实实在在地投了5908270元，刘家町村委会也给我们出具了盖有村委会公章的财务收据，他们就应该如数退还我们5908270元，至于刘家町村委会有六十多万没有入账，那是南大园乡政府的监管问题和刘家町村委会领导班子的管理出了问题，绝不应该让我们京源房地产公司来承担这六十多万的经济损失”！京源房地产公司的负责人哭诉说。
京源地产的王总还表示，李建松书记曾说：“如果现在对5226035元的处理结果不同意，你就等着吧，至于何年何月你能拿到钱，我也不知道”，迫不得已，自己才接了这5226035元，实属无奈之举。
一位北京的资深律师说：“根据《民法典》的相关规定，刘家町村委会不但应根据实际收取款项如数退还投入资金，还应根据中国人民银行同期利率赔偿经济损失，当地相关部门还应当按照党中央反腐败的要求，对有关工作人员追究党纪和法律责任。
事发河北省保定市莲池区
保定市京源房地产开发有限公司（下称：京源公司）的法人怎么也想不到，15年前和保定市南市区南大园乡刘家町村委会（现莲池区南大园乡刘家疃村委会）签订的委托开发建设协议书始终无法履行，导致企业举步维艰不说，就连公司先后付给该村委会用于前期拆迁安置的700多万的费用至今都没有完全给退还。
据了解，京源公司2005年初和刘家町村委会达成城中村改造协议。并于当年2月24日签订了委托开发建设协议书。
这份委托开发建设协议书中，委托人为：（甲方）保定市南市区大园乡刘家町村委会。被委托人：（乙方）为保定市京源房地产开发有限公司。上面说：遵照国家有关法律、法规规定，根据保定市人民政府保市政【2004】52号《关于加快城中村改造的实施意见和补充通知》的政策规定，甲乙双方本着互惠互利的原则，经协商一致并经甲方村民代表会议讨论决定，现就甲方委托乙方进行刘家町村开发建设达成如下协议：
“甲方委托乙方进行开发建设的项目位置在刘家町村北，总面积约20.6亩（以勘察、设计、施工图纸为准）”
“甲方向乙方提供建设用地”、“甲方负责对建设用地的清理、拆迁、搬迁、地上、地下附着物工作，甲方认可给乙方给付费用650万元整，自负盈亏”、“甲方负责对所属村民进行教育工作，制止一切妨碍开发建设的行为，协调有关单位、部门的关系，为乙方开发建设提供力所能及的帮助和方便”、“甲方负责成品房销售的有关手续”、“甲方负责对建成后房产的物业管理工作，按照国家有关法律、法规和政策做好对住户的服务工作”。
“乙方负责对开发建设项目的全部地质勘察项目设计、组织施工建设及相关配套设施的安装、调试、竣工质量保证等工作，所需资金全部由乙方筹措”、“乙方在成品销售开始时，先回收前期在开发建设中垫付乙方在开工前付甲方150万元的拆迁款的资金后，甲方开始在成品房销售时收回双方约定的650万元整后，再行交还乙方负责最后的销售工作以及资金的回收。”“乙方购置建筑材料、组织施工应符合国家质量标准，安全标准，因违反质量、安全标准造成的损失均由乙方自行负担”
“本协议已经签订，双方应自觉遵守，履行各自义务，任何一方违反均应赔偿对方所受经济损失，并支付50万元违约金。”
2005年11月，刘家町村委会又和京源公司签订了开发建设意向书。还签订了补充协议，约定由刘家町村委会负责将保定市长城车身制造厂退还给村委会的土地使用证变更至乙方京源房地产名下；拆迁土地使用权及相关手续、开发项目申报、规划及土地等手续由甲方（刘家町村委会）负责；乙方负责办理房地产开发项目手续。
京源公司在和刘家町村委会达成初步协议开始，就以支付拆迁费、工程款、土地补偿费、工程咨询费等名义，用现金、现金支票、转账支票等形式支付刘家町村委会以及村委会负责人690余万元。
2008年年底市政府为保稳定城中村拆迁改造工作暂停，后又因刘家町村村委会领导班子换届，致使京源公司在本项目中虽投入大量资金，但不能实施。
2011年，京源公司与刘家町村委会协商，由刘家町村向南市区城中村改造办公室提出申请，南大园乡政府于2011年6月9日同意刘家町村改造。京源公司又在原南市区政府组织的招商会上，经区政府牵头与刘家町村签订拆迁改造工程实施协议书，在双方共同努力下经市规划局批准规划方案，一期规划建筑面积3.4万平方米。
2017年保定市城中村改造重启，京源公司多次向南大园乡及莲池区政府领导反映情况，并得到时任区领导的支持。此项工作虽然得到该领导的支持，但2018年区政府下属的建设局、南大园乡政府仍与另一家房地产开发公司签署了刘家町村开发改造协议。对此京源公司极为不满，他们认为：作为区政府下属的城建部门、乡主管部门，不调查具体情况，没有尊重事实；对上级的指示不执行，不惜损害政府形象，侵犯企业权益。
“土地已经是别人的了，那我们的投资怎么办？”京源房地产多次找刘家町村委会协商，但是对方总是以村里没钱推脱。 2019年5月，京源公司开始就此事逐级向上级反映情况。
后经南大园乡政府介入，京源公司和刘家町（刘家疃）村委会在2020年8月18日签订了一份“解除协议书”。上面说“甲乙双方于2005年2月24日签订的《委托开发建设协议书》自即日起解除，双方其他补充协议从即日起全部解除”、“乙方应于协议解除之日起将使用者为‘保定市长城车身制造厂’的托国土地使用证归还甲方”、“协议期间，将双方确认乙方共给甲方支付5226035元，按照本协议甲方于2020年5月19日前归还乙方”、“甲乙双方互不追究责任，无任何经济纠纷”。
（上图为：在南大园乡政府的调解下，京源房地产和刘家疃村委会签订的解除合作协议）
“协议是解除了，这个是在没办法的情况下签订的，其实我们在这个项目上的投资已经超过了700万，光刘家町村委会承认的就有590万，但是村里只入账了522万多，所以乡政府就说只能给522万，不签这个协议我们连这些钱也拿不上！”京源房地产的负责人向记者坦言。
在京源房地产，记者见到了一份由刘家町村委会（刘家疃）盖章的证明，上面确实有“保定市京源房地产开发有限公司投资了5908270元（伍佰玖拾万捌仟贰佰柒拾元整），并有刘家町村民委员会开具的财务收据，刘家町村民委员会财务入账了5226035元（伍佰贰拾贰万陆千零叁拾伍元）”字样，证明开具时间为2020年5月18日。
（上图为：刘家疃村委会写的证明）
“这个证明和解除协议书上相差几十万，这钱哪里去了？里面存不存在着贪腐现象？乡政府如何监管？”记者带着问题来到大园乡政府，见到了乡里的李建松书记。
就此问题，他表示：自己调过来不久，以前的事情不大清楚。后来是京源房地产多次找刘家町现任村委会干部协商不成，乡政府才出面帮助京源公司拿回投资的。
“因为有的钱京源公司说是给的现金，办理收钱业务的人是原来的村干部，早就落选了，现在我们也无法落实，这只有他们双方当事人才知道，所以只能建议京源公司方面自己想办法解决了！”李建松书记说。
“我们实实在在地投了5908270元，刘家町村委会也给我们出具了盖有村委会公章的财务收据，他们就应该如数退还我们5908270元，至于刘家町村委会有六十多万没有入账，那是南大园乡政府的监管问题和刘家町村委会领导班子的管理出了问题，绝不应该让我们京源房地产公司来承担这六十多万的经济损失”！京源房地产公司的负责人哭诉说。
京源地产的王总还表示，李建松书记曾说：“如果现在对5226035元的处理结果不同意，你就等着吧，至于何年何月你能拿到钱，我也不知道”，迫不得已，自己才接了这5226035元，实属无奈之举。
一位北京的资深律师说：“根据《民法典》的相关规定，刘家町村委会不但应根据实际收取款项如数退还投入资金，还应根据中国人民银行同期利率赔偿经济损失，当地相关部门还应当按照党中央反腐败的要求，对有关工作人员追究党纪和法律责任。
✋热门推荐