《一天天洗白洗白的，可算让你学会个词儿了。法律人不关心你是黑是白是人是畜牲，只关心公平和秩序。为实现法治公平与秩序的价值，最重要的就是要保证程序正当。保障当事人的人权，是明确写入宪法和刑诉法的！你是谁啊？几头烂蒜在这儿装水仙呢？说你是就真把自己当了？就可以无视人类的律法了？ 》https://t.cn/A6iVBffP
凡事讲预期：法律关心最优吗？
在法律人眼里，个案的公平正义非常重要。但是还有另一个问题也不能忽视，就是预期。
你要知道，法律人解决纠纷的过程，其实也是确立规则的过程。因此，必须要考虑到，一旦眼前事情的处理办法，变成一种长远的规则，它的合理性、正当性，是不是还那么不容置疑？
所以，很多时候，法律人在作出决策时，都要超越当下的案件，想得更远一些。要知道，比起个案合理来说，法律人更追求长远的制度后果。
普遍规则与个案正义的冲突
法院说，判断所有权归属于谁，不能按照追逐原则，应该根据捕获原则。简单来说，就是谁在追不重要，谁拿到手才重要。
为什么要这样？我们从前几讲里已经知道，法律一开始，就是以整个社会为对象来设计的，它服务的从来都不是某一个人或某几个人。所以，法律规则的确立要对所有人普遍适用，不是具体合理，而是整体合理。
有一个形象的比喻是，法律人更关心气候，而不是天气。也就是说，如果外行关注的是个案正义，法律人关注的则是普遍正义，关心的是未来大量的类似情况。
一个案子的结果同样会给整个社会提供一个信号，塑造大家对未来的预期。所以，在判案时，我们的法官依然会特别重视这个案子确立的长远规则是不是合理。
（潘多拉魔盒如果打开，谁都有可能成为受害者。。今天可以给他扣帽子，明天帽子就有可能扣到你身上。。）
规则的稳定预期比结果合理更重要
法律人更看重的，不是个案的结果是否合理，而是整体的规则是否稳定、统一。 法律人追求的，也不是每个案例中的正确结果，而是总体法律运作的最好结果。
美国历史上最伟大的法官之一布兰代斯也说过：“在大多数情况下，法律规则被确定下来，比被正确地确定下来，更重要。”也是这个意思。
疑难案件制造坏的法律
你想，政府官员和民众之间本来就信息不对称，要让老百姓去证实官员确实贪赃枉法，这个要求就显得过高了。如果要求公民批评政府官员的言论必须有事实依据，就会造成“寒蝉效应”，以后大家就不敢说话了。
这么说来，这个案子确立的规则是不是很合理？
这个案子实际上是给媒体开了绿灯，也就是说无论你怎么骂官员其实都没事。而且，后来最高法院还把这个规则进一步扩大，不但官员可以随便骂，公众人物、明星也可以。
你看，一旦这个判决被确立为普遍的规则，就造成了一个后果，那就是美国媒体的不负责任。今天我们看到美国媒体随意造谣、恶意中伤政治家和公众人物，说到底就是因为《纽约时报》案所确立的规则。
（所以不能开这个口！媒体不能无端生事造谣！造谣一定要负法律责任！）
因此，哈佛大学法学院著名的宪法学教授桑斯坦就说，本来《纽约时报》案是想提高美国民主政治的质量，结果却是败坏了公共讨论的氛围。
法律人对于规则的普遍性非常重视，更关心一个案件对于规则的长远影响，而不是当下案件的合理解决方案。
在法律人眼里，个案的公平正义非常重要。但是还有另一个问题也不能忽视，就是预期。
你要知道，法律人解决纠纷的过程，其实也是确立规则的过程。因此，必须要考虑到，一旦眼前事情的处理办法，变成一种长远的规则，它的合理性、正当性，是不是还那么不容置疑？
所以，很多时候，法律人在作出决策时，都要超越当下的案件，想得更远一些。要知道，比起个案合理来说，法律人更追求长远的制度后果。
普遍规则与个案正义的冲突
法院说，判断所有权归属于谁，不能按照追逐原则，应该根据捕获原则。简单来说，就是谁在追不重要，谁拿到手才重要。
为什么要这样？我们从前几讲里已经知道，法律一开始，就是以整个社会为对象来设计的，它服务的从来都不是某一个人或某几个人。所以，法律规则的确立要对所有人普遍适用，不是具体合理，而是整体合理。
有一个形象的比喻是，法律人更关心气候，而不是天气。也就是说，如果外行关注的是个案正义，法律人关注的则是普遍正义，关心的是未来大量的类似情况。
一个案子的结果同样会给整个社会提供一个信号，塑造大家对未来的预期。所以，在判案时，我们的法官依然会特别重视这个案子确立的长远规则是不是合理。
（潘多拉魔盒如果打开，谁都有可能成为受害者。。今天可以给他扣帽子，明天帽子就有可能扣到你身上。。）
规则的稳定预期比结果合理更重要
法律人更看重的，不是个案的结果是否合理，而是整体的规则是否稳定、统一。 法律人追求的，也不是每个案例中的正确结果，而是总体法律运作的最好结果。
美国历史上最伟大的法官之一布兰代斯也说过：“在大多数情况下，法律规则被确定下来，比被正确地确定下来，更重要。”也是这个意思。
疑难案件制造坏的法律
你想，政府官员和民众之间本来就信息不对称，要让老百姓去证实官员确实贪赃枉法，这个要求就显得过高了。如果要求公民批评政府官员的言论必须有事实依据，就会造成“寒蝉效应”，以后大家就不敢说话了。
这么说来，这个案子确立的规则是不是很合理？
这个案子实际上是给媒体开了绿灯，也就是说无论你怎么骂官员其实都没事。而且，后来最高法院还把这个规则进一步扩大，不但官员可以随便骂，公众人物、明星也可以。
你看，一旦这个判决被确立为普遍的规则，就造成了一个后果，那就是美国媒体的不负责任。今天我们看到美国媒体随意造谣、恶意中伤政治家和公众人物，说到底就是因为《纽约时报》案所确立的规则。
（所以不能开这个口！媒体不能无端生事造谣！造谣一定要负法律责任！）
因此，哈佛大学法学院著名的宪法学教授桑斯坦就说，本来《纽约时报》案是想提高美国民主政治的质量，结果却是败坏了公共讨论的氛围。
法律人对于规则的普遍性非常重视，更关心一个案件对于规则的长远影响，而不是当下案件的合理解决方案。
今天读到一篇文章，就是讲的法律里的程序正义问题，挺受启发的。
为什么要追求程序正义，正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。所以程序正义，也叫看得见的正义。
1、需要中立的裁判者，
中立的裁判者是法律程序中重要的枢纽。所以不管程序怎么简化，双方怎么选择，都不能抽掉中立裁判者这根顶梁柱，否则整个司法体系就崩塌了。
而在张案中，中演协其下属分会负责人自己就是某平台的负责人，而道德委员会名单又不公布，你们后面到底都有什么千丝万缕的联系？不公布是怕人知道吗？
这样既当裁判员，又当运动员，怎么可能做到中立？
而且如果你出名单，让对方申诉，找你们申诉，你们的申诉部门又怎么做到中立？
2.程序公正是限制强势方、帮助弱势方
当然，想要解决纠纷，光有中立的第三方是不够的，程序的设计必须做到另外一点是，帮助弱势方，限制强势方。
张案中的张，在强大的舆论压力下，他就是弱势的一方，程序正义，就是要帮助弱势一方，限制强势一方，你中演协居然不通过调查就直接判人死刑，你的帮助弱势体现在哪里？
3.程序追求的是判决结果的可接受度
一句话，法律人不追求最好的结果，只追求最不坏的结果。
比起判决内容是啥，法律人更关心判决是怎么得出的。只要程序是公正的，最后的结果即使看起来不合理，也好过没有结果。
就是大家都在阳光下，每个人都有说话的权利，是什么，怎么样，都可以拿出来说，最后得到一个大家都可接受的结果。
那么中演协，整个过程傲慢至极，杀一次不够，还要反复鞭尸，也不让人家发言，全平台封杀账号，并且对为他说话的人赶尽杀绝，光你一个人说，你这怎么可能让人接受！人家就是觉得冤！！
如果你真的觉得你的处理合理，你完全可以把一切都放在阳光下，你给他说话的机会啊！大家就都辩辩清楚，都知道怎么回事了，那最终的结果也就都可以接受了啊！人家已经请求这个机会了，你为什么不答应？你是不敢吗？？
为什么要追求程序正义，正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。所以程序正义，也叫看得见的正义。
1、需要中立的裁判者，
中立的裁判者是法律程序中重要的枢纽。所以不管程序怎么简化，双方怎么选择，都不能抽掉中立裁判者这根顶梁柱，否则整个司法体系就崩塌了。
而在张案中，中演协其下属分会负责人自己就是某平台的负责人，而道德委员会名单又不公布，你们后面到底都有什么千丝万缕的联系？不公布是怕人知道吗？
这样既当裁判员，又当运动员，怎么可能做到中立？
而且如果你出名单，让对方申诉，找你们申诉，你们的申诉部门又怎么做到中立？
2.程序公正是限制强势方、帮助弱势方
当然，想要解决纠纷，光有中立的第三方是不够的，程序的设计必须做到另外一点是，帮助弱势方，限制强势方。
张案中的张，在强大的舆论压力下，他就是弱势的一方，程序正义，就是要帮助弱势一方，限制强势一方，你中演协居然不通过调查就直接判人死刑，你的帮助弱势体现在哪里？
3.程序追求的是判决结果的可接受度
一句话，法律人不追求最好的结果，只追求最不坏的结果。
比起判决内容是啥，法律人更关心判决是怎么得出的。只要程序是公正的，最后的结果即使看起来不合理，也好过没有结果。
就是大家都在阳光下，每个人都有说话的权利，是什么，怎么样，都可以拿出来说，最后得到一个大家都可接受的结果。
那么中演协，整个过程傲慢至极，杀一次不够，还要反复鞭尸，也不让人家发言，全平台封杀账号，并且对为他说话的人赶尽杀绝，光你一个人说，你这怎么可能让人接受！人家就是觉得冤！！
如果你真的觉得你的处理合理，你完全可以把一切都放在阳光下，你给他说话的机会啊！大家就都辩辩清楚，都知道怎么回事了，那最终的结果也就都可以接受了啊！人家已经请求这个机会了，你为什么不答应？你是不敢吗？？
✋热门推荐