#电视剧余生请多指教[超话]#“你看起来很开心，可是……你的开心并不是我给你带来的。”
成熟如顾魏，也不过是初尝情爱滋味，他在忙碌的工作和生活之中，尽其所能地去用心呵护着爱情这颗种子。他想给她最好的，也在努力给她最好的，可是他也会害怕自己给不了她想要的，给不了她最好的。
所以他失落，他自我怀疑，他开始考虑是否放手会更好。
放手，有多纠结？有多疼？谁能懂？
#肖战顾魏#
成熟如顾魏，也不过是初尝情爱滋味，他在忙碌的工作和生活之中，尽其所能地去用心呵护着爱情这颗种子。他想给她最好的，也在努力给她最好的，可是他也会害怕自己给不了她想要的，给不了她最好的。
所以他失落，他自我怀疑，他开始考虑是否放手会更好。
放手，有多纠结？有多疼？谁能懂？
#肖战顾魏#
#弦外之音#
脑袋里一直思索着某媒体发布的此次灾难的报道及其争议，突然想起今天刚看的德里达的解构主义，有了一些不成熟的想法，随意聊聊。有师哥已经从新闻伦理的角度做过专业的分析，所以在此更多是一些基于传播学和哲学的联想，非常不“具体问题具体分析”
某媒体的报道之所以实现了“煽情”的效果，引发许多人转发，或许是因为它让132这个数字以及132个名字这些符号有其所指与意义，变成了一个个独特的个体。而其手法，用德里达的话来说，就是通过“不在场”的人物历史去规定了“在场”的人物。
在德里达看来，“现实的瞬间不再是一个给定的概念，而成为它与过去和未来关系的产物了。作为在场的时间和现时的瞬间本身已包含了不在场，即包含了过去与未来。这样，在场便具有了它的对立面——不在场的性质……在德里达看来，我们之所以能够认识到对象的在场，仅仅是因为在在场之中有着它不在场的“痕迹”，仅仅是因为我们有了关于不在场的概念。这里的关键是，没有任何东西是直接呈现在我们面前的，也就是说没有任何东西是完全在场的，因为我们只有通过符号系统才能达到它，所有理解和认知都是严格地由符号来传递的。对象的在场总是被‘推迟’。”
也就是说，我们在认识、标定一个人的时候，依据的是“不在场”的事物，其中就包括ta的历史，而我们要去认识这一历史，则必须通过符号，而“符号只有在其所指的事物不在场的情况下才成其为符号。符号的使用将使其所指的出场遭到拖延。”
人们不可能认识任何在场的东西，除非我们有了一些关于类似那些不在场东西的概念。经常看我“阅读小记”的人可能会发现之前我对于在场的痴迷，对于分离、距离、中介的贬斥，认为媒介“拆解了‘完整的人’”，呼吁真实的联系。但是我始终记得和一位师姐聊天时它说的：“网络上的我可能更加真实。”
回到德里达，我们就会发现，由于我们的行为逐渐“赛博化”，在网络上留下了很多痕迹，网络上“在场”的我们，往往与大量在真实世界当中“不在场”的历史“同在”。所以尽管在网络上“在场”的我们依然被媒介符号化，但是未必就比真实世界“仅仅在场”的我们“更不真实”。当你穿行在北京早高峰的地铁里，被一群人围绕挤压的时候，但这些人其实“并不在场”——因为你完全没有关于他们的一些“不在场的概念”。
由此，我们就发现了一种“不在场的权力”，而事实上这就是一种“话语权”，也就是要问，哪些人可以展示哪些“不在场的痕迹”。回顾整个媒介史，史书上王侯将相的列传，书本上的作者简介，名人的纪录片…而大众，只能“假装在场”。
近代以来，普通人也成为了被描述被记录的对象，但那只是一种新的控制手法与规训机制。正如福柯所说“这种把现实生活变成文字的做法不再是把人英雄化，而是一种客观化和征服。”
直到互联网时代，大众才第一次、“至少”是拥有“展示他们的不在场的痕迹”的权利了。但不平等依然存在，他们虽然是主动地展示，对于别人来说，他们却是在“平台资本主义”的算法下“被展示”的。更不用说，在福柯的视野下，无所不在的“全景敞视监狱”。
而这边也就衍生出了所谓的“数据遗忘权”的问题。在我看来，数据遗忘权最重要的还是数据所有权归谁的问题。由于符号的中介性、人的非理性和易变性，用不在场的历史去标定在场的人往往存在偏差，更有可能违背对象的意愿。比如大家现在去看我初中的qq空间，对认识现在的我可能完全没有帮助，并且这绝对不是我所愿。
而广义的采访，就是挖掘“不在场”的所在——从媒介史的角度，对人的采访可能是最“原始”的一种了，我们越来越能在一个人在不同媒介上留下的痕迹去描述一个人了。而人能选择拒绝，媒介上的“数据”呢？
回到这篇报道，那对将感情经历放在公众号的情侣，（虽然我不知道记者是否征求了同意），他们真的会愿意将这些故事公开给14亿中国人看吗？
如果说公众人物在享受我上面所说的“不在场的权力”的同时还得付出对于“不在场的公开”的代价。那么对于这些遇难者及其家属呢？他们还需要多承担什么公共责任呢？
以上。 https://t.cn/R0Ho6zh
脑袋里一直思索着某媒体发布的此次灾难的报道及其争议，突然想起今天刚看的德里达的解构主义，有了一些不成熟的想法，随意聊聊。有师哥已经从新闻伦理的角度做过专业的分析，所以在此更多是一些基于传播学和哲学的联想，非常不“具体问题具体分析”
某媒体的报道之所以实现了“煽情”的效果，引发许多人转发，或许是因为它让132这个数字以及132个名字这些符号有其所指与意义，变成了一个个独特的个体。而其手法，用德里达的话来说，就是通过“不在场”的人物历史去规定了“在场”的人物。
在德里达看来，“现实的瞬间不再是一个给定的概念，而成为它与过去和未来关系的产物了。作为在场的时间和现时的瞬间本身已包含了不在场，即包含了过去与未来。这样，在场便具有了它的对立面——不在场的性质……在德里达看来，我们之所以能够认识到对象的在场，仅仅是因为在在场之中有着它不在场的“痕迹”，仅仅是因为我们有了关于不在场的概念。这里的关键是，没有任何东西是直接呈现在我们面前的，也就是说没有任何东西是完全在场的，因为我们只有通过符号系统才能达到它，所有理解和认知都是严格地由符号来传递的。对象的在场总是被‘推迟’。”
也就是说，我们在认识、标定一个人的时候，依据的是“不在场”的事物，其中就包括ta的历史，而我们要去认识这一历史，则必须通过符号，而“符号只有在其所指的事物不在场的情况下才成其为符号。符号的使用将使其所指的出场遭到拖延。”
人们不可能认识任何在场的东西，除非我们有了一些关于类似那些不在场东西的概念。经常看我“阅读小记”的人可能会发现之前我对于在场的痴迷，对于分离、距离、中介的贬斥，认为媒介“拆解了‘完整的人’”，呼吁真实的联系。但是我始终记得和一位师姐聊天时它说的：“网络上的我可能更加真实。”
回到德里达，我们就会发现，由于我们的行为逐渐“赛博化”，在网络上留下了很多痕迹，网络上“在场”的我们，往往与大量在真实世界当中“不在场”的历史“同在”。所以尽管在网络上“在场”的我们依然被媒介符号化，但是未必就比真实世界“仅仅在场”的我们“更不真实”。当你穿行在北京早高峰的地铁里，被一群人围绕挤压的时候，但这些人其实“并不在场”——因为你完全没有关于他们的一些“不在场的概念”。
由此，我们就发现了一种“不在场的权力”，而事实上这就是一种“话语权”，也就是要问，哪些人可以展示哪些“不在场的痕迹”。回顾整个媒介史，史书上王侯将相的列传，书本上的作者简介，名人的纪录片…而大众，只能“假装在场”。
近代以来，普通人也成为了被描述被记录的对象，但那只是一种新的控制手法与规训机制。正如福柯所说“这种把现实生活变成文字的做法不再是把人英雄化，而是一种客观化和征服。”
直到互联网时代，大众才第一次、“至少”是拥有“展示他们的不在场的痕迹”的权利了。但不平等依然存在，他们虽然是主动地展示，对于别人来说，他们却是在“平台资本主义”的算法下“被展示”的。更不用说，在福柯的视野下，无所不在的“全景敞视监狱”。
而这边也就衍生出了所谓的“数据遗忘权”的问题。在我看来，数据遗忘权最重要的还是数据所有权归谁的问题。由于符号的中介性、人的非理性和易变性，用不在场的历史去标定在场的人往往存在偏差，更有可能违背对象的意愿。比如大家现在去看我初中的qq空间，对认识现在的我可能完全没有帮助，并且这绝对不是我所愿。
而广义的采访，就是挖掘“不在场”的所在——从媒介史的角度，对人的采访可能是最“原始”的一种了，我们越来越能在一个人在不同媒介上留下的痕迹去描述一个人了。而人能选择拒绝，媒介上的“数据”呢？
回到这篇报道，那对将感情经历放在公众号的情侣，（虽然我不知道记者是否征求了同意），他们真的会愿意将这些故事公开给14亿中国人看吗？
如果说公众人物在享受我上面所说的“不在场的权力”的同时还得付出对于“不在场的公开”的代价。那么对于这些遇难者及其家属呢？他们还需要多承担什么公共责任呢？
以上。 https://t.cn/R0Ho6zh
#每日一善[超话]#[送花花]#阳光信用# 放弃当然很容易，但你最终什么也得不到。继续当然很难，但你总会得到一些东西。早安~成熟不是看你的年龄有多大，而是看你的肩膀能挑起多重的责任。晚安！不确定为什么要去，正是出发的理由，一帆风顺的话，就失去了旅行的意义，这就是所谓的旅行，所谓的人生。晚安~岁月很长，人海茫茫，别回头也别将就，自然会有良人来爱你。晚安！一夜好梦，忘记所有忧愁；一夜香甜，抛却所有烦恼；一夜深睡，甩掉所有苦痛我的心是一座城，那城里一直住着一个我可望不可及的人。我的所有的守望，终其一生，得之我幸，不得我命。浮云万里横渡，尘世的路，我用一纸芳华诉说流年的沉重。晚安！
✋热门推荐