认识自己的普通接受自己的普通再努力变得不普通，不，努力半天连普通人都不是，所以咱积极改变自己融入社会与他人，所以咱性格沉稳不发脾气，当你很优秀你有脾气别人也只会觉得那是你办事儿的风格，但当你啥也不是的事情你有脾气只会惹人笑话。多做事少说话要自律要办实事。可笑的是太多人有一点小小的权利就开始吆五喝六管理不在自己管辖范围的人，形式主义官僚主义遇到刚的我总会被打破！你能拿无欲无求的我怎么样。[微笑] https://t.cn/RJhTtpf
讲故事的人，通常“事后”很久才出现，马后炮！
“魏老师，广州都快被淹没了，湾区都没它的份儿了，咋办？你读过那么多的书，给个招儿？咱聊聊！”
一位城市规划的老师，正儿八经地问我！同类的问题遇到很多，都很尴尬，我书是读得多，但都是城市发展方面的理论，跟城市规划实践差距蛮大的。
城市理论，总体而言，都是马后炮式的。对于城市发展何以至此？或城市空间何以如此？给出某一视角的解释。关于城市的理论很多，不同立场或价值观的观点也很多，解释力都有，但都是片面性的。
从时间上来看，大体上都“已经如此”了，非要找一个解释方能心安理得，便基于既往的数据或大数据（big data）或看似科学的方法，对既成事实的城市过去到现在的这一段历史给出一个可信的解释。“理论假设合理，逻辑严密，结论可信”，大体上也只能如此的。
但现实中大多参与过这一城市发展历史的那个“局内的人”，嗤之以鼻，“不是这样子的！您那个解释不成立的！”当他这个局内人出现的时候，通常搞理论的人就冒汗了。两周前的一次讲座，听者是镇的一把手，有些老资格的亲身见证过这个城市过去二十年的发展历程。
开讲五分钟之后，他便很礼貌地举手，严肃地质疑我的判断，这便是理论与现实之间的落差。理论仍属于科学（或哲学）的范畴，前提约束条件确定之后，逻辑推演，预判一个结论，实证一下看看是否是预想的这个结论，大体上是这样的操作。
但现实几乎不是这样子的，都摸着石头过河，只是后来那些摸着石头真的过了河的人，想想蛮后怕的，但还要对过去的发展给出一个科学的包装，重新阐释一下过去，所以便有了理论。理论是成功者的总结陈词或对失败者的羞辱。
实践中的人，大体上也懂一些理论，但大多干事儿的时候就不能那么理论了，能把事儿搞定的人很通透，或许没读什么书的。事儿干成了，要总结一下为啥干成了这个事儿，便不得不回忆，不得不适度地夸大扭曲歪曲乃至虚构一个故事，这个故事开始说的时候，他自己都不信，但慢慢地他就信了，以至于坚信过去一直都是这样子的。
这便是理论之产生的源泉。
很多地方，发展得很好，但怎样如此？主政这个地方的人糊里糊涂地就把这地方搞好了。我们这些搞理论的人去了，用自己所学的理论，在这个地方重构了一个如何发展至此的脉络，这个脉络就是故事。理论就是讲故事的人，听者是那些参与到故事内但却糊里糊涂的局内人。
“嗯！就是这个脉络！您真厉害！”
他，这个局内人，却夸我这个局外的但只是会讲故事的人，因为这个故事被建构了，并被他们认可并推介，乃至这个地方的人都相信了这个故事，这个都“相信”的过程，就是达成共识。共识？便是社会凝聚为共同体的核心载体。早期的部落，勇猛的酋长，或胜或败，身边的巫师总会给出一些让他相信他一定能赢，若输了也是天意的解释。
这一解释，酋长心安理得了，手下的战士也认了命，日子还得过，见了面都能心安理得。巫师这一行当，后来逐渐成了知识分子这个阶层。讲故事的人，知识分子。社会是一个想像的共同体，就是通过讲故事来达成的。
主讲《西方城市规划理论与实践》这门课，至此算是明白了理论的马后炮与实践中的偶然性，理论通常是把实践中的偶然性的神操作编织为一个可信的故事。这便是当一个深度参与城市规划实践的人问我：“老魏，您读过那么多的书？给个意见！”我便汗颜了。
做成了事儿的人，用了怎样的招儿，并没有（或不太方便）摆到桌面上，但事儿人家做成了。人家没闲着，继续往前走；“为啥会这样呢？为啥不是常规的理论可解释的呢？”一大帮的搞理论的人来了，问这问那，问到一些新的点儿，赶快写了一篇论文，然后到处宣讲自己的所谓发现：重大的理论创新所谓。
搞城市理论的人，都是马后炮，城市发展到哪个阶段应该有怎样的空间结构与综合交通体系，他是清晰的；但这是大历史的视角。规划呢？规划是抉择，嗅觉很灵敏的，在哪个节骨眼上应当决绝地确定一个空间方案并坚定地实施，那种“触一发而动全身”的招儿，这个才难！
事后了，一场战斗，有人死了，还有人呻吟，搞理论的人看到了这个“结果”，给出了一个解释；但在战斗的过程中，怎么就刺死了别人，保全了自己？这个是规划中的抉择；这个极难。仗打完了，书生才来了，百无一用！
……
“魏老师，广州都快被淹没了，湾区都没它的份儿了，咋办？你读过那么多的书，给个招儿？咱聊聊！”
一位城市规划的老师，正儿八经地问我！同类的问题遇到很多，都很尴尬，我书是读得多，但都是城市发展方面的理论，跟城市规划实践差距蛮大的。
城市理论，总体而言，都是马后炮式的。对于城市发展何以至此？或城市空间何以如此？给出某一视角的解释。关于城市的理论很多，不同立场或价值观的观点也很多，解释力都有，但都是片面性的。
从时间上来看，大体上都“已经如此”了，非要找一个解释方能心安理得，便基于既往的数据或大数据（big data）或看似科学的方法，对既成事实的城市过去到现在的这一段历史给出一个可信的解释。“理论假设合理，逻辑严密，结论可信”，大体上也只能如此的。
但现实中大多参与过这一城市发展历史的那个“局内的人”，嗤之以鼻，“不是这样子的！您那个解释不成立的！”当他这个局内人出现的时候，通常搞理论的人就冒汗了。两周前的一次讲座，听者是镇的一把手，有些老资格的亲身见证过这个城市过去二十年的发展历程。
开讲五分钟之后，他便很礼貌地举手，严肃地质疑我的判断，这便是理论与现实之间的落差。理论仍属于科学（或哲学）的范畴，前提约束条件确定之后，逻辑推演，预判一个结论，实证一下看看是否是预想的这个结论，大体上是这样的操作。
但现实几乎不是这样子的，都摸着石头过河，只是后来那些摸着石头真的过了河的人，想想蛮后怕的，但还要对过去的发展给出一个科学的包装，重新阐释一下过去，所以便有了理论。理论是成功者的总结陈词或对失败者的羞辱。
实践中的人，大体上也懂一些理论，但大多干事儿的时候就不能那么理论了，能把事儿搞定的人很通透，或许没读什么书的。事儿干成了，要总结一下为啥干成了这个事儿，便不得不回忆，不得不适度地夸大扭曲歪曲乃至虚构一个故事，这个故事开始说的时候，他自己都不信，但慢慢地他就信了，以至于坚信过去一直都是这样子的。
这便是理论之产生的源泉。
很多地方，发展得很好，但怎样如此？主政这个地方的人糊里糊涂地就把这地方搞好了。我们这些搞理论的人去了，用自己所学的理论，在这个地方重构了一个如何发展至此的脉络，这个脉络就是故事。理论就是讲故事的人，听者是那些参与到故事内但却糊里糊涂的局内人。
“嗯！就是这个脉络！您真厉害！”
他，这个局内人，却夸我这个局外的但只是会讲故事的人，因为这个故事被建构了，并被他们认可并推介，乃至这个地方的人都相信了这个故事，这个都“相信”的过程，就是达成共识。共识？便是社会凝聚为共同体的核心载体。早期的部落，勇猛的酋长，或胜或败，身边的巫师总会给出一些让他相信他一定能赢，若输了也是天意的解释。
这一解释，酋长心安理得了，手下的战士也认了命，日子还得过，见了面都能心安理得。巫师这一行当，后来逐渐成了知识分子这个阶层。讲故事的人，知识分子。社会是一个想像的共同体，就是通过讲故事来达成的。
主讲《西方城市规划理论与实践》这门课，至此算是明白了理论的马后炮与实践中的偶然性，理论通常是把实践中的偶然性的神操作编织为一个可信的故事。这便是当一个深度参与城市规划实践的人问我：“老魏，您读过那么多的书？给个意见！”我便汗颜了。
做成了事儿的人，用了怎样的招儿，并没有（或不太方便）摆到桌面上，但事儿人家做成了。人家没闲着，继续往前走；“为啥会这样呢？为啥不是常规的理论可解释的呢？”一大帮的搞理论的人来了，问这问那，问到一些新的点儿，赶快写了一篇论文，然后到处宣讲自己的所谓发现：重大的理论创新所谓。
搞城市理论的人，都是马后炮，城市发展到哪个阶段应该有怎样的空间结构与综合交通体系，他是清晰的；但这是大历史的视角。规划呢？规划是抉择，嗅觉很灵敏的，在哪个节骨眼上应当决绝地确定一个空间方案并坚定地实施，那种“触一发而动全身”的招儿，这个才难！
事后了，一场战斗，有人死了，还有人呻吟，搞理论的人看到了这个“结果”，给出了一个解释；但在战斗的过程中，怎么就刺死了别人，保全了自己？这个是规划中的抉择；这个极难。仗打完了，书生才来了，百无一用！
……
#而你刚好发光#
18年拍艺术生的时候，剧组有心给我们安排了舞蹈课训练，珠海开机之后几个演员又一起在酒店附近的健身房集体办了三个月的卡，收工就一起去健身、瑜伽、动感单车…如果过去的经历总会给未来留下些什么，那瑜伽这个爱好还是邹杨子墨留给我的呢。（是那时不仅有导演梦，还爱敲木鱼打坐练瑜伽的子墨。）
18年拍艺术生的时候，剧组有心给我们安排了舞蹈课训练，珠海开机之后几个演员又一起在酒店附近的健身房集体办了三个月的卡，收工就一起去健身、瑜伽、动感单车…如果过去的经历总会给未来留下些什么，那瑜伽这个爱好还是邹杨子墨留给我的呢。（是那时不仅有导演梦，还爱敲木鱼打坐练瑜伽的子墨。）
✋热门推荐