转眼间这一年已过去近三分之一，年初定下的目标完成得不怎么样，反正我肥是没减下来，现在天天自热饭，方便面都是高热量的食物，减肥进展缓慢主要是心累身体很诚实不想动，这人的惰性呀[抓狂]…关久了都不知道今天几号，星期几[抓狂]心态也慢慢的起了微变化了，再下去就会烦躁不安，估计再下去会想着喝点酒缓解一下，是那种高度数的……[苦涩][苦涩][苦涩]

#就这一刻# 今天终于通知可以每个星期只做两次核酸，经历每天都在戳嗓子眼的一个月，每天上网课的每天，封校值班的一个周，需要填的无数个表格，看着别人可以出去玩而我还在学校里封着令人羡慕的几天，我终于出去玩了，还吃了想吃的饭，买了小电车，见了想见的人，耶✌ [羞嗒嗒][羞嗒嗒]，不过还挺有意义的，盖章[太阳]

【记录一段非常具有典型性的无效对话】

转罗书华老师的一篇推文，主要观点如下：“上海现在的问题，并不是什么“封锁/清零”与“躺平/共存”的矛盾，而是市民要吃饭、看病与有人吃不上饭、看不上病的矛盾。”

为什么我一直说预设立场的问题，无法讨论，因为会自动无视“事实”和“逻辑”，来树立理想的批判对象，比如这一条朋友圈下面的对话，沟通的有效性就是零：

a：这么迂腐的叫兽写的…还这么多人转。
（完全没有指出任何事实和逻辑问题的批评，并且涉及人身攻击+反智）

我说：尽可能让人吃上饭，看上病，和清零目标并不冲突。因为知道不可能两者同时完全做到，所以特意加了限定“尽可能”。

a：如果躺平……

（这里面就出了一个荒谬的逻辑：吃上饭看上病=躺平）

我回复：不躺平也可以尽量解决一下眼前的问题，让最小代价更小一些。（这句一样加了“尽量”，并且用了对方的词汇“最小代价”，并没有期望能完全取消最小代价，仅仅是让最小代价“更小一些”。）

a：忙的人已经很忙了，很辛苦，都比罗教授辛苦。
（1、这一句出现了经典的“你行你上”诡辩；2、罗老师是人文学者，并不是医务人员；罗老师在家按时认真上网课，也很辛苦；3、罗老师关注公共问题，并且提出自己的见解，为次生灾害的受害者发声，这些是他作为人文学者关注现实的体现，虽并不是责任，但值得肯定。）

想到另外一件事，2020年深秋去苏州吴江区退思园，园林池水边有一面镜子，望着镜中的虚幻风景与身后熙熙攘攘的现实风景，池上树木和池中倒影，顿觉现实与幻象的交叠，加上那年所遭遇的个人挫折，拍下当时的景象，发出感慨。

结果，马上朋友圈跳出来一个不太熟的人发表宏论：人家园主很开心的，你凭什么说人家塑造的是悲景？并且拿着正能量教育了我一番，让我哭笑不得，本想跟ta仔细讨论一下中国传统美学中的“赏悲”（况且完全可以我赏我的悲，你赏你的乐，何必要跳出来指导），但想想还是直接删好友算了。

大聪明们，跳出来慷慨激昂发表宏论的时候，能不能先审一下题？遇到水平明显比自己高的人（指写那篇文章的复旦中文系教授、博士生导师罗老师），能不能先别骂，至少试着看一下人家到底说了啥再骂呗。

遇到自己不熟悉的领域（比如苏州园林，至少先搞清楚园林和公园的区别），别急着跳出来充专家，或许以后某一天回想起来只会尴尬得脚趾抠地。 微博一直用来发书摘，很少说其他的话，最近受董老师启发，试着写一点稍长的微博。抄送@懂不起了是吧